Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/679 Esas
KARAR NO : 2020/268
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ———- satışı sebebi ile sözleşme ilişkisi kurulduğunu, müvekkilin satış sebebi ile düzenlediği —- nolu — tarihli —- bedelli fatura bakiyesi ——- alacağı bulunduğunu, davalı şirket aleyhinde———– İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcu olmadığı beyanı ile borcun tamamına itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız yapılan itiraz sebebi ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından taraflar arasında sözleşme ya da yerleşmiş bir teamül olmamasına karşılık kur farkı fatura kestiğini, müvekkili şirket tarafından davacıdan alınan ürünlerin bedelinin ödendiğini, yalnız kur farkı faturasının kabul edilmediğini ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek devanın reddine, davacının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ——-nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—-İcra Müdürlüğünün ——– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine bakiye fatura alacağına dayalı ——— asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Talimat mahkemesince davalının defterlerini incelemek üzere görevlendirilen Serbest Muhasebeci Mali müşavir —- tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı tarafın ——– yılları defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalının — yılında ——tutarında,— yılında —– tutarında mal alışı gerçekleştirdiği, ayrıca —– yılında —- tutarında fiyat farkı faturası düzenlendiği, davalı tarafından davacı firmaya —- yılında — tutarında, —- yılında —- tutarında, —-yılında —- tutarında ödeme gerçekleştirildiği, dava konusu —- bedelli faturanın ——– tarihinde fiyat farkı faturası olarak deftere kaydedildiği, faturanın noter ihtarı ile davacıya tebliğ edildiği, iade faturasının düzenlenmesi ile davalının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya borcu bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; davalının müvekkilinin alacaklı olduğu tutarı hiç bir dayanak olmaksızın iade faturası ile fatura ettiğini, müvekkilinin bu faturaya süresi içinde itiraz ettiğini ve iade ettiğini, davalının itiraza rağmen bu faturayı defterine işlediğini beyan ederek müvekkilinin defterlerinin incelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; müvekkilinin defterlerinin incelenmesi ile davacıya borcunun olmadığının tespit edildiğini, davacının kendisine gönderilen fiyat farkı faturasına itiraz etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davacının defterlerini incelemek üzere görevlendirilen Serbest Muhasebeci Mali müşavir ———– tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı tarafın ——- yılları defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, davalı şirketin davacı şirket adına —- tarihli——- numaralı fiyat farkı açıklamalı ———- tutarlı faturayı düzenleyip davacıya gönderdiği, davacı şirketinde faturayı —–Noterliğinin —— yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde iade ettiği ve davalı şirkete ——- tarihinde tebliğ edildiği, davalının fiyat farkı faturasının davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirket kayıtlarına göre, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten —– alacaklı durumda bulunduğu, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekeceği bildirilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; raporu kabul etmediklerini, öncelikle davacının müvekkiline fiyat farkı faturası kestiğini, taraflar arasında bu hususta görüşmeler devam ederken faturanın iade süresinin geçtiği, müvekkili şirketinde fiyat farkı faturası düzenleyerek davalıya gönderdiğini, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme yada fiyat kur farkı alınacağı yönünde anlaşma olmadığı, teamül oluşmadığı belirtilerek tarafların birbirine düzenlediği fiyat farkı faturalarının tespiti amacıyla ek rapor düzenlenmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ek raporda özetle; davacının —- tarihli — bedelli ve —– tarihli ——- bedelli olmak üzere —- adet vade farkı faturası düzenlediği, faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ise —– tarihli —- bedelli, —- tarihli — bedelli ve —— tarihli —– bedelli olmak üzere —– adet fiyat farkı faturası düzenlediği, ilk iki faturanın davcının defterlerinde kayıtlı olduğu, son faturanın ise kayıtlı olmadığı ve —– Noterliğinin ————-yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde iade ettiği, ihtarnamenin ———– tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davacı şirket kayıtlarında kayıtlı bulunmayan ve noter aracılığıyla davalıya iade edilmiş olan ——- tarihli—- numaralı —— tutarlı fiyat farkı faturasının, talimat mahkemesinin görevlendirdiği bilirkişi raporunun eki belgeler incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş olan —– tarihli —- numaralı ——tutarlı faturanın fotokopisi üzerine ————–fiyat farkı ——— notu olduğu ve bu nota göre fiyat farkı faturasının düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında bu fiyat farkının oluştuğu ve taraflarca kabul edildiğini gösteren somut bir belge dosyaya sunulu olmadığından fiyat farkı faturasının yerinde olmayacağı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına herhangi bir fiyat farkı faturası düzenlenmemiş olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, bakiye fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan faturanın mal alım satımından kaynaklandığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı vekili, davacının alım satım faturasına —— tutarında fiyat farkı eklediğini, söz konusu bedelin müvekkili tarafından kabul edilmediği için taraflar arasında görüşmeler yapıldığı, bu görüşmeler devam ederken faturaya itiraz süresinin kaçırıldığı dolayısıyla müvekkilinin de fiyat farkı tutarında iade faturası düzenleyerek noter ihtarı ile davacıya gönderdiğini, taraflar arasında fiyat farkına- kur farkına ilişkin bir teamülün yada yazılı sözleşmenin olmadığını, müvekkilinin ticari defterleri ile de sabit olduğu üzere davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile taraflar arasında bilirkişi raporu özetinde belirtildiği üzere daha önce de fiyat farkı uygulandığı, faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca her ne kadar davalı şirket ——– sıra nolu ——- bedelli mal faturasına fiyat farkı uygulandığını belirtmiş ise de söz konusu faturayı herhangi bir ihtiraz-i kayıt olmadan ve faturaya süresinde itirazda bulunmayarak defterlerine kaydettiği, fiyat farkına istinaden düzenlenen ——— bedelli faturanın —– tarihli olduğu, — tarihli —— bedelli mal faturasından yaklaşık —– ay sonra düzenlendiği, davacının kendisine gönderilen fiyat farkı faturasını süresinde davalıya ihtarname ile iade ettiği ve defterlerine kaydetmediği, taraflar arasında bu fiyat farkının oluştuğu ve taraflarca kabul edildiğinin gösteren somut bir belge dosyaya sunulu olmadığından fiyat farkı faturasının yerinde olmayacağı, ——— tarihli ——– bedelli mal faturasının ise kesinleştiği, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan —– alacaklı olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının —– İcra Müdürlüğünün ——– Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin ——— asıl alacak üzerinden devamına, taraflar tacir olduğundan asıl alacağa takip tarihinden itibaren ———oranında ve değişen oranlarda faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —– İcra Müdürlüğünün ——– Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin ———- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan ——–alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.462,23 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 365,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.096,67 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 365,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 762,88 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL(500 TL’si talimat bilirkişi ücreti) bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.898,78 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020