Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/678 Esas
KARAR NO : 2020/351
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Dosya mahkememize —————- Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin ———— Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ——- maliki bulunduğu ——————– adresinde bulunan taşınmazda bulunan banyoların———— alımı ve montajı için davalı firmadan fatura karşılığı anlaşılarak hizmet alındığını, anılan anlaşma kapsamında davalı firmadan ebeveyn banyosuna—————– alındığını, ———montajı davalı firma teknik personeli tarafından gerçekleştirildiğini, ———— tarihinde ———– yapılan kontrolde taşınmazın 1.katın saçak altından ve zemin kattan dışarı su taştığı, suyun ebeveyn odası banyosunda bulunan ve davalı firma tarafından montajı yapılan ————– geldiği görüldüğünü, anılan zararlandırıcı olayın klozetin su bağlantı hortumunun patlamış olması nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığını, taşınmazın parkelerinde bir kısım duvar ve mobilyalar ile avizelerde zarar meydana geldiği tespit edildiğini, yapılan detaylı incelemede montajı yapılan—————– hortumunun yaklaşık 0.8 mt. Kadar uzun bırakıldığını, duvardaki ——— cihaza bağlanabilmesi için bir tur döndürülüp birbirine sürtecek şekilde montaj edildiğini, selonoit vananın her açılıp kapanması anında yine hortumun uzun bırakılmasından dolayı doğal olarak oluşan çekiç darbesi esnasında ve birbirine sürtündüğü noktada ——- çelik lif tellerini aşındırıp ve zaman içerisinde zayıflatıp zayıflayan noktadan hortumun patladığı anlaşıldığını, arızanın davalı firmaya bildirildiğini, firma yetkililerince gerekli tespitler yapmak üzere ilgili taşınmaza geldiklerini, firma yetkililerince patlayan hortum teknik heyetin gözetiminde yerinden sökülüp 0.3 mt’lik kısa bir — hortumu takıldığını, dolayısıyla su baskınına sebebiyet veren hasarlı parçanın değiştirildiğini, müvekkili şirket tarafından su baskınının sebebiyet verdiği zararların giderilmesi açısından ————–masraf yapıldığını, anılan zararın tazmini amacıyla davalı firma ile görüşüldüğünü, davalı firma zararın sigorta şirketine aktarılacağını, ekspert raporundan sonra ödemenin yapılabileceğini bildirdiğini, eksper firması tarafından söz konusu taşınmazda tespitler yapıldığını, hasarlı parça ————– gönderildiğini, eksper şirket tarafından ödemenin davalı firma nezdinde takip edilmesi gerektiği bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığını, söz konusu taşınmazda meydana gelen zarara davalı firmanın işçilik ve malzeme hatasının neden olduğu açık olmakla birlikte anılan zararın giderilmesine ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan masrafların fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik —————-temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesi için belirsiz alacak davası açtıklarını, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımı süresinin sona ermesinden sonra açıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını davanın usulden reddini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ———– olup, uluslararası alanda faaliyet gösteren ve sektör liderleri arasında yer alan bir şirket olduğunu, davanın konusunu oluşturan ———– ürünün de diğer ürünler ile beraber davacı taraf nezdinde aynı şekilde montajı tamamlandığını, söz konusu ürünün—– hortumunun müvekkili şirketten kaynaklanmayan bir nedenden dolayı arızalandığı ve su sızdırdığı davacı tarafından belirtildiğini, ürün —–tarihli olduğunu, arızanın meydana geldiği tarih ise —- olduğunu, ürünün tarihi ile arızanın meydana geldiği tarih arasında yaklaşık 6.5 senelik bir zaman geçtiğini, ürün ve montaj hatası olan bir ürünün 6.5 sene boyunda sorunsuz bir şekilde kullanılmasının mümkün olmadığını, arızanın gerçekleşmesiyle davacı tarafın öncelikle özel servis çağırdığını, meydana gelen arıza özel bir servis aracılığıyla giderilmeye çalışıldığını, özel servis taşınmaza gelip hasarlı——- hortumunu çıkardıktan sonra müvekkili şirkete bilgi verdiğini, müvekkili şirket yetkili servisi yerine özel servis çağrılmasından dolayı oluşabilecek her türlü zararın davacı tarafa ait olacağını, müvekili şirkete bilgi verilmesinin ardından müvekkili şirket servis sorumlusu —— ve yetkilisi servis ————–keşif için taşınmaza gittiğini, tespitlerinin gerçekleştirdiklerini, müvekkili şirket ve yetkili servis çalışanları tarafından ———-tarihinde tekrar taşınmaza gidilerek yeni——– hortumu takılarak ürün çalışır vaziyete getirildiğini, taşınmazda bulunan diğer müvekkili şirket ürünlerinin kontrolü gerçekleştirildiğini, bataryaların ————— müvekkili şirkete haber verilmeksizin değiştirilmiş olduğu tespit edildiğini, konuya ilişkin olarak taşınmazda bulunan çalışanlar sorunun basınç düşürücülerin bozulmasından kaynaklandığını ve ana giriş ve katlarda bulunan basınç düşürücülerin olaydan sonra değiştirildiğini beyan ettiklerini, ürüne davaya konu olay öncesi yetkisiz kişilerce müdahale edildiğini, müvekkili şirketten kaynaklanan herhangi bir ihmal veya hatanın bulunmadığını, iddia edilen zararın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru veya ihmali bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğunu, hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleylerine hüküm kurulamayacağını, ————vadeli ——– poliçe numaralı ——————-olduğunu, dava konusu kaza bakımından sorumluluklarının söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin dava konusu kaza bakımından herhangi bir sorumluluğu mevcut olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, dava dışı ——— maliki olduğu taşınmaza davalıdan satın alınan ve montajı yapılan klozetin montajının hatalı yapılması nedeniyle ——— hortumunun yırtılması sonucunda taşınmazda meydana gelen zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Mahkememiz dosyasında bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Davacı vekili————– tarihli dilekçesinde; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,55 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/09/2020