Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/1021 Esas
KARAR NO : 2019/794

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2018/11867 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının icra takibine icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —– taşıma işi ile uğraştığını, iş gereği sahibi olduğu nakliye araçları, davacının işletmesini yüklendiği otoyollardan geçtiğini, müvekkili şirkete ait —– plakalı araçta, ——- sistemi mevcut olduğunu, geçiş ücretlerinin çekildiği, müvekkili şirket adına kayıtlı ——-ya ait —– nolu kredi kartında da yeterli bakiyeler olduğunu, davacı tarafından haksız olarak ihlalli geçiş iddiasıyla İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davanın reddini ve icra takibinin iptalini, davacı hakkında % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda,
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının ihlalli geçiş iddiasına konu araçlarının ihlalli geçişte bulunup bulunmadıkları, ihlalli geçiş tarihi itibari ile ——-bakiyesinin yeterli olup olmadığı, davacının sistemi nedeni ile sorumluluğun davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün 2018/11867 Esas sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle 180,80 TL geçiş ücreti, 1.808,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.988,80 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın / araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç / araçlar hakkında düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ————belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Tüm dosya kapsamından, davanın, davalının maliki olduğu —— plakalı aracın 02.03.2018 tarihinde —– giriiş istasyonlu —- istasyonlu ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce —————-ayıtlarının incelenmesi sonucu söz konusu ihlalli geçisin olduğu tarihte davacının —– hesabında 1,65 TL bakiye bulunduğu, geçiş ücretinin 180,80 TL olup, geçiş için yeterli bakiyenin o tarihte bulunmadığı, ancak davacının 06/03/2018 tarihinde hesaba 200,00 TL yükleme yaptığı, dolayısıyla 15 gün içresinde hesaba geçiş ücreti için yeterli bakiye yüklenmesine rağmen geçiş ücretinin davacı tarafça hesaptan tahsil edilmediği, geçiş ücretinin tahsil edilmemesinin davalının kusurundan kaynaklanmadığı, davacıya ait sistemde bir sorun olmasının davalıya yüklenemeyeceği, sonuç olarak davacının 180,80 TL geçiş bedelini talep etmekte haklı olduğu, ancak davacının geçişin ihlalli geçiş olmadığından ceza tutarlarını talep etmekte haklı olmadığı, davalının İstanbul Anadolu——- .İcra Müdürlüğünün 2018/11867 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 180,80 TL geçiş ücreti üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebinin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin, davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
1-Davalının İstanbul Anadolu——– .İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 180,80 TL geçiş ücreti üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebinin reddine,
2-Davacı vekilinin inkar tazminat talebinin reddine
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harç alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 61,50 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 12,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 180,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———-esaslara göre belirlenen 180,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.