Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/670 Esas
KARAR NO : 2022/944
DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı —- tarafından müvekkili aleyhine —— icra takibi başlattığını, davalı babasının kendisini sahte belgelerle ve hukuka aykırı bir şekilde borçlandırdığını öğrendiğini, davalı babasının tanzim ettiği evrakları davalı şirketin borçlarına karşılık diğer davalı —–vererek ve şirketin menfaatine işlem yaptığını öğrendiğini, müvekkilinin kimseye borcunun olmadığını, söz konusu senet dava dışı —- tarafından şirket borçlarına karşılık olmak üzere hukuka aykırı bir şekilde düzenlenerek —-verildiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin takip konusu senet sebebiyle davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu senedin iptalini, takibin müvekkili açısından durdurulmasını ve iptalini, kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: takip konusu incelendiğinde borcun kaynağının —- kullanılan —— niteliğindeki senet olduğu anlaşıldığını, dava konusu takibin taliki veya iptali talebiyle açılan——- sayılı dosyası ile itirazın reddine karar verildiğini, borcun kaynağının bilinmediği yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, söz konusu kredi sözleşmesi ve senetteki imza bizzat davacı—— ait oludğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle: icra takibine konu senet,—– müvekkili banka arasında akdedilen ——–uyarınca akit şirkete kullandırılan kredilerin geri ödemesi olmayınca borcun ifası için müvekkili bankaya verildiğini, takibe konu senet incelendiğinde düzenleyen kişinin davacı olduğu ve davacının açıkça imzaya itiraz etmediğinin görüldüğünü, davacı iddiasını yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, davacı borcun doğumundan sonra şirketten ayrıldığını, davacı akit şirkete kullandırılan kredileri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı firma ortağı olup olmamasına bakılmaksızın borçtan şahsende sorumlu olduğunu, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ——- tarihinde süresinden sonra cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, takibe konulan senetten dolayı menfi tespit ve senedin iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– dosyası getirtilmiş Mahkeme Kararının incelenmesinde; davacı ——- sayılı kambiyo takibine ve borca yaptığı itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
—-yazılan müzekkereye cevaben davalı ——— kayıtları gönderilmiş, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
—– sayılı dosyasının —— getirtilmiş, incelenmesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
—- yazılan müzekkereye cevaben davalı——— Mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
Her ne kadar duruşmada davacı vekiline dayandığı yemin delili hatırlatılmış ve davacı vekili dava konusu senedin kredi sözleşmesinin teminatı olmadığına ilişkin davalıya yemin yöneltmiş ise de bu husus ispata muhtaç bir husus olmadığından davacının ispata ihtiyaç duymayan senedin teminat vasfı ile ilgili davalıya yemin yöneltmesinin sonuca etkisi olmayacağından davacının yönelttiği yeminle ilgili işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. ———–
Davalı —– diğer davalı banka arasında ——— düzenlendiği, davacının söz konusu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, takibe konu senedin davalı bankaya kredi sözleşmesinin ekinde teminat olarak verildiği, senedi düzenleyenin ve kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayanın davacı olduğu ve davacının açıkça imzaya itiraz etmediği, ———Soruşturma sayılı dosyasında takibe konu senet üzerinde bilirkişi incelemesi neticesinde senedin ön yüzündeki el yazıları ve davacı ——– adına atılı bulunan imzaların davacının eli mahsulü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Kefaletin şartları TBK 583. maddesinde etraflıca düzenlenmiştir. Bir kefaletin geçerli olabilmesi için,
1.Yazılı şekilde yapılması,
2.Kefilin sorumlu olacağı miktarın ve kefalet tarihinin kefilin el yazısıyla yazılarak belirtilmesi,
3.Müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefilin kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Davalı banka ile davalı şirket arasında imzalanan —– davacı —– kefalet imzası bulunmaktadır. Söz konusu ——- bölümünde; kefil olunan miktarın, kefalet türünün ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazıldığı ve imzalandığı görülmüştür. Buna göre senedin dayanağı olan Kefalet Sözleşmesinin —— tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda, kredilerin dayanağı olan ——, davacının geçerli kefaletinin bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Takibe konu senedin —-eki niteliğindeki senet olduğu, davacının senedin keşidecisi olduğu, davacı tarafça takibin taliki veya iptali talebiyle açılan ——— sayılı dosyası ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Senedin tehditle alındığı, tanık dahil her tür delil ile ispat edilebilir, bedelsizlik iddiası ise ancak yazılı delil ile ispatı mümkün olan bir husustur. Davacı yan bedelsizlik iddiasını ispat yükümlülüğü altında olup yazılı delil ile ispat zorunludur. Ancak davacı yan iddiasını ispata yarar hiçbir delil sunamamıştır. Bu nedenle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.168,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.088,15 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 20.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara mütesaviyen verilmesine,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022