Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/663 Esas
KARAR NO : 2020/385
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın kusurlu olduğunu, değer kaybının tespiti amacı ile ————araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, kazada maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle ——— plakalı değer kaybına uğradığını, değer kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, yaptırdığı değer kaybı ekspertiz raporuna göre —— değer kaybı oluştuğunu, ——– tutarındaki hizmet bedeli, ——– vekalet suret harcı ödediklerini, değer kaybına ilişkin zarardan davalı … şirketinin de sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine —- İcra Müdürlüğü’nde ————– için icra takibine geçildiğini, davalıların borca itiraz ettiğinden itirazın iptali talepli huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle, davacı fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın —– poliçesi ile ——– tarihleri arası sigortalısı olduğunu, maddi zararlarda araç başına sorumluluğunun ——— olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmemiş olduğunu, herhangi bir belge ibraz edilmemiş bu nedenle hasar dosyası açılmamış olduğunu, kusur oranının belirlenmesini, değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz ücretine karşı itirazları olduğunu, Hizmet bedeli ve —– talebine itirazları olduğunu, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ——– plakalı aracın —- tarihinde karıştığı kaza sebebi ile —— poliçesine istinaden —- taraflarına rücu talebinde bulunduklarını, ———- sayılı hasar dosyasının açıldığını söz konusu hasar dosyasından ———— rücu ödemesi yapıldığını, ——– dosya aslının talep edildiğini, ancak ——– dosyanın gönderilmediğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın trafik kazası sonucu değer kaybı ve hizmet faturasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
——- İcra Müdürlüğünün ——— takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ———- hizmet faturası, —– işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı ——— plakalı aracın ——– tarihleri arası ——-olduğu ve maddi zararlarda araç başına sorumluluğu ———-
Taraflar arası maddi hasarlı kaza tutanağı tutulmuş taraflarca imzalanmıştır.
Taraflar arası tutulan maddi hasarlı kaza tutanağına göre: ——- plakalı————— sürücüsü ——- beyanı: ——- tarihinde ————–plakalı araç geri gelirken aracın sol ön çamurluk kısmından çarpmıştır. ———– beyanı: —- tarihinde ———-üzerindeki ———- plakalı araca geri gelirken çarptım. ” şeklindedir.
Mahkememizce tramer kayıtları, araç tescil kaydı, hasar dosyası celp edilerek kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının zarar taleplerinin değerlendirilmesi açısından rapor alınmıştır.
Makine mühendisi tarafından hazırlanan raporda; dosyaya konulan hasarlı araç fotoğrafları, araçların çarpma bölgeleri, kaza tutanağı ve servis faturası değerlendirildiğinde sürücüsü ——- yönetimindeki ——plakalı aracın geri manevrası esnasında arkasında olan ——— plakalı otomobile çarparak hasarlandırdığı,——- plakalı araç sürücüsü ———- belirtilen kuralları ihlal etmiş, trafik dikkat ve özen yükümlülüklerine aykın davranmış olup geri manevra esnasında arkasında olan ——– plakalı aracın ön tarafından çarpmıştır. Sürücü ———— meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurludur. ——– plakalı —— sürücüsü————kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, davacıya ait ———————çıkış tarihli, ———- kilometrede, kaza tarihinde -yaşında hususi ————— Kazalı araç fotoğrafları ve servis faturasından anlaşılacağı gibi ön tampon onarılmış ve boyanmış, sol ön çamurluk değişmiş ve boyanmış, sol far değiştirilmiştir. Hasarlar, kaza tutanağı değerlendirildiğinde, söz konusu kaza ile uyumludur. Araç kaza tarihinde— yaşında hususi otomobildir. kaza tarihi itibarı ile —— civarında alıcı bulabileceği belirlenmiş, bu nedenlerle söz konusu kazada aracın değer kaybı ———- olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacıya ait ve sürücüsü ——– yönetimindeki ———- plakalı hususi aracın, ———- sigortalısı, sürücüsü davalı ———– plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı, değer kaybı zararının, kazanın —– tarihinde meydana gelmiş olmakla birlikte kazaya etken aracın trafik poliçesinin tarihleri ————- olduğundan değer kaybı, ———– aracın kazadan önceki 2.el değeri ile kazadan sonraki onarılmış 2.el değeri arasındaki fark kriterine göre değerlendirildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetlenebilir ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru olduğu, bu nedenle davalının araçta meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olduğu, değer kaybı zararının bilirkişi tarafından —-olarak belirlendiği, ancak icra takibinde ——- talep edildiğinden taleple bağlı kalınmak suretiyle değer kaybı zararının —— olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının bir diğer talebinin hizmet fatura bedeli olan ———– olduğu, hizmet faturasının dosyamız arasında bulunduğu, davacının bu bedele de hak kazandığı, davacının ayrıca diğer adı altında ve vekalet suret harç taleplerininde reddine karar verildiği, takipten önce sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verildiği, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddines karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulüne,
1-Davalının ———– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- değer kaybı, —— hizmet faturası olmak üzere ————- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit oladığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 50,55 TL’den davacı taraça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,65TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere 71,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 116,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 416,90 TL kabul-red oranları gözetilerek 364,66 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 740,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 106,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2020