Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/654 Esas
KARAR NO: 2019/1220
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı borçlu firmaya akaryakıt sattığı bunun için — tarihli – nolu KDV dahil — TL bedelli irsaliye faturanın kesildiği, ancak bu fatura bedelinin ödenmemesi ile İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğü’nün – esas nolu dosya ile takibe geçildiğini, ancak davalı borçlu firmanın haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz ettiği, takibin durduğunu, itirazlarının kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı firmaya borçlarının olmadığını, dosyaya sunulan fatura örneğinde teslim eden / alan kısmının boş ve imzasız olduğunu, mal teslimine ilişkin fiş ve belge olmadığı, davacı tarafın alacağını malın teslimine dair kesin deliller ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün – sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından – tarihli KDV dahil — TL bedelli faturaya dayalı — TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Mali Hesap ve Denetim Uzmanı—- tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın — yılı defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin birbirini teyit ettiği, usule uygun olduğu, dava konusu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının olmadığı, faturanın tebliğine ilişkin dosyada belge olmadığı, davalının defterlerini sunmadığı, ancak getirtilen BA/BS formlarının incelenmesinde davalının, davacının düzenlediği faturayı – — bildirdiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan — TL asıl alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; bilirkişi tarafından faturaların tebliğine ilişkin ve sevk irsaliyelerinin ibrazına ilişkin dosyada bir delil bulunmadığının belirtildiği, davacının alacağını ve taraflar arasında bir hukuki ilişki olduğunu ispat edemediği, davacının sadece kendi defterlerine dayanarak talepte bulunamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; davanın, fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan 1 adet faturanın yakıt satışına ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı taraf fatura konusu işin yerine getirilmediğini savunduğu, her ne kadar davacı şirket faturanın tebliğine ilişkin belgeleri ve sevk irsaliyesini dosyaya sunmamış olsa da davacının defterlerinde kayıtlı olan alacağa konu faturanın davalı tarafından BA formuna konu edildiği, dolayısıyla davacının faturaya konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmiş olduğu, zira vergi beyannamesine konu edilen faturanın, itiraza uğramadan deftere kaydedilmiş olduğunun anlaşıldığı, beyannamenin fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın Ba formuna konu faturanın başka bir alacağa istinaden kesildiğini beyan etmiş ise de bu iddiasını ispata yönelik dosyaya her hangi bir belge sunmadığı gibi, borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün —- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün — E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 91.082,53 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 6.221,85 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.555,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.666,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 1.555,47 TL peşin harç, 418,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.609,37 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.036,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019