Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/652 Esas
KARAR NO : 2022/430

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——– vasıtasıyla —– gösteren bir kamu kuruluşu olduğunu,—– ihtiyacı için gerekli olan———– anlaşılarak karşılandığını, tüketilen elektrik nedeniyle davalı şirket tarafından faturalandırma yapıldığını, davacı kurumun, —- tarafından hazırlanan —— —– için Tarife Uygulamalarına ilişkin Usul ve Esaslarına göre——— grubunda olduğunu, davalı şirket tarafından——– tarifelerde kendisi için belirtilen şekilden başka bir bağlantı şekli kapsamında değerlendirildiğini,——- farklı bir ——- üzerinden faturalandırıldığını, dava tarihine kadar davalı şirketçe yanlış uygulamadan kaynaklanan fark bedelinin iade edilmediğini,——— kaynaklanan ——tahsili için dava açıldığını, davalı şirket tarafından —- nedeniyle —– bedelin, her bir fatura için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte tahsili ile davacıya iadesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı—— idarenin ihtiyacı olan —– alımı için biri—- olmak üzere iki ayrı ihale açtığını, —–açılan bu ihalelere ilişkin olmak üzere taraflar arasında —- Sözleşmeleri imzalandığını, ihale konusu aynı olmasına rağmen, bazı küçük farlılıklar bulunduğu, Tablonun ———sırasında yer alan kalemler —– ilan edilen tarife tablosunun — sırasında yer alan kalemler —-tarafından ilan edilen tarife tablosunun —- kısmında yer aldığını, —– tarafından yapılan düzenlemelere uygun olarak tablolarda da değişiklik yapıldığını, — ayrılmasına yönelik uygulamaya son verildiğini, —-tarafından yayımlanan tarife tablolarında kullanıcılar,— olarak iki ayrı başlık altında toplandığını,—— sistemi kullanıcıları da bağlantı yapılarına göre—- olarak —— edildiğini, bu yeni düzenleme ile birlikte eski tarife tablosunun ——— sıralarında yer alan —– — kısmında yer alan düzenlemeye,— sırada yer alan kalemler de—altında toplandığını, —- şartnamesi ekinde yer alan tablo ve sözleşmenin — maddesinde yer alan tabloludaki nitelemeye uygun olarak elektrik bedelleri hesaplanıp faturalar keşide edildiğini, ——- tarafından yapılan yeni düzenlemeye uygun olarak hesaplama yapılıp faturalara yansıtıldığını, sözleşme kapsamında —–sözleşmedeki tablolara uygun olarak faturalandırıldığını, davacı şirket tarafından faturalara herhangi bir itiraz olmadan ödemeleri gerçekleştirildiğin, dava haksız ve hukuka aykırı talepleri içerdiğini, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı şirket ihtiyacı olan —– için ihale açtığını, müvekkili şirkette ihalede en iyi teklifi verdiği için taraflar arasında yukarıda açıklandığı şekilde biri —-imzalandığını, davacı ile davalı arasında bu sözleşmeler kapsamında ilişki kurulduğunu, davacının —- yanlış tespit edildiğine dair iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kendi belirlediği ve kabul ettiği abone grubunun yanlış olduğu iddiasına dayalı olarak müvekkilinden herhangi bir talepte bulunması mümkün olmadığını, müvekkili şirket abone gruplarını tespite yetkili kişi ve kurumlar arasında sayılmadığını, müvekkilinin dahil olmadığı herhangi bir işlemden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,—- müvekkili şirket dışında dağıtım şirketleri tarafından davacının beyan ve taleplerine göre tespit edildiğini, bu konuda davacının herhangi bir zararı varsa davanın —– grubuna ilişkin tespiti yapan şirkete yöneltilmesinin gerektiğini, davacı şirketin ilgili usul ve esaslar çerçevesinde—— yanlış belirlendiğine yönelik bir iddiası var ise bu hususun müvekkili şirketine değil —- yöneltilmesinin gerektiğini, faturaya esas enerji tüketim miktarları ile bu enerjinin tarife grupları —- tarafından belirlendiğini, müvekkili şirkete bildirildiğini,—– tarihli yazısı ile davacıya ait —- tabi olduğu bağlantı gruplarına ilişkin ayrıntılı olarak bilgi verdiğini, müvekkili şirket sadece enerji satış faturası tanzim etmekte olduğunu, davanın müvekkili şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığını, davacı, müvekkili şirket ile sözleşme yapmadan önceki dönemlerde hangi— ise müvekkili ile sözleşme yaptıktan sonra da aynı— ücreti ödediğini, dolayısı ile davacının— belirlenmesinde de müvekkilinin herhangi bir dahili olmadığını, davacı, yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmaksızın fatura bedellerini ödediğini, TTK madde 21/2 kapsamında faturayı aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itirazda bulunmadığı için fatura içeriği kabul ettiğini, fatura içeriğinde bulunan hususların artık bu dava ile değiştirilmesi söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın —– talep etmiştir.
Dava —– ihbar edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, abone grubunun yanlış belirlenmesi nedeniyle yapılan fazla tahsilatın iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—–yazı cevapları dosyamız arasındadır.
Davacının davalıdan dava tarihi itibariyle talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi yönünden rapor alınmıştır.
Talimat mahkemesinden alınan talimat bilirkişi raporunda özetle: davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, davacının davalı ile ticari münasebetinde —-hesap ektresinde bakiye alacağının bulunmadığı, tüm fatura bedellerinin ödendiği, —– verilen 21/05/2019 tarihli müzekkere cevabında; —- Tarife uygulamalarına ilişkin Usul ve Esaslara göre tarife belirleme işlemi yapıldığı ve davacının 4 nolu —– bulunduğu, —- Numarası ile tarife uygulama usul ve esaslar 7.maddesinin 1/b maddesinde abone grubu tespiti ve abone grubu değişikliğinin “.. .görevli —- —dışında bir tedarikçiden —–müşteriler için—- tarafından..” belirlenir şeklinde olduğu, yine Madde 7/4 bendi uyarınca “..——— yapmak isteyen müşteri yazılı talebini beyan eder ve uygun bulunduğu takdirde sözleşme/ek sözleşme veya anlaşma/ek anlaşmanın imzalandığı tarihin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki fatura döneminde yerine getirilir” denilmekte olduğunu,—- tarife uygulama ve esaslarında ticarethane —- aynı şekilde kabul edildiği, bu durumda bahsi geçen —- dönemlerine ait faturaların geriye dönük işleme alınmayacağı —– ile kesinleşmiş durumda olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yanında kabulünde olduğu, davacının ticari defterlerinde — alacak ilişkisinin bulunmadığı, tüm fatura bedellerinin ödendiği,—- Uygulamalarına ilişkin Usul ve Esaslara ilişkin karardan— yayınlanmış olup,—- belirlenmesinde yetkinin dağıtım şirketinde olduğu, ve değişiklik taleplerinde uygun bulunması halinde bir sonraki fatura döneminden sonra uygulanacağı, belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, mahkemece alınan bilirkişi raporu, —— tüm deliller değerlendirilmek suretiyle mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi — kök raporun sonuç kısmında; “Davacı —— tabi olduğu elektrik tarifesi; — tarih ve 875 sayılı—- kararına göre;—– —– —- — kullanımındaki ——- hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi durumundaki kullanıcılar”—- tarifesidir. Hal böyleyken, davalı şirket, —–bedellerini—- davacı—- fazla tahsilat yapmıştır. Bu nedenle davacı —–, fazla tahsil edilen —- davalı —- edebileceği kanaatine varılmıştır. Ancak, davacı ——–dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden faturaların ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz işletilmesi söz konusu değildir.” şeklindedir.
Bilirkişi —- alınan ek raporda özetle: “—- sayılı Kararı; Madde 7 gereğince; davacı —-edilmiştir. Davacıya —– sözleşmede yer alan —- uygulanmıştır. Örnek vermek gerekirse,—– döneminde davalının uyguladığı fiyat—– Kişi Durumundaki Kullanıcılar” “—- olması gerekmektedir. Ancak, hatalı tespit nedeniyle davacı —-, tükettiği elektrik ——-ettirilmesi gerekmesine rağmen—- “—- ——” fiyatlarıyla yapılmıştır. Hatalı tespit nedeniyle davacı —-dönemlerinde tükettiği elektrik enerji bedeli, fazla tahsil edilmiştir. Davalı şirketin, 4 nolu; “—-” fiyatlarıyla tahakkuk ve tahsilat yapması—– kararına aykırıdır. Diğer taraftan—- değişikliği taraflar arasındaki ikili anlaşma hükümlerini etkilemez. Sözleşmenin imzalanmasından sonra değişen tarife nedeniyle elektrik birim fiyatlarının değiştirilmesi, söz konusu olamaz. Taraflar arasında yapılan ikili anlaşmada yer alan birim fiyatlarda sonradan değişiklik yapılamaz. Davacı ve davalıların itirazları cevaplandırılmış olup, kök rapordaki tespit ve hesaplarımda her hangi bir değişikliğe gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklindedir.
Davacı vekili—– olarak açtıkları davayı ıslah ederek toplamda —– çıkartıklarını ve bu bedelin her bir fatura için ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının mahkememizde açtığı alacak davasında, elektrik enerjisinin gerilim seviyesi—— merkezleri ile elektrik enerjisinin iletimi konusunda faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet kapsamında—— ettiğini ve söz konusu—–için gerekli olan elektriğin————– bölgesinde yer alan——– noktaları için davalı ile anlaşılarak—– karşılandığını, tüketilen elektrik nedeniyle davalının faturalandırma yaptığını, ancak davalının söz konusu dönemler için yanlış tarife uygulayarak fazla tahsilat yaptığını, bu durumun 13/03/2017 tarihli yazı ile davalıya bildirilerek yanlış tarife ve yanlış abone seçiminden kaynaklanan fark bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının 27/03/2017 tarihli cevabi yazı ile talebi reddettiğini, belirtilen dönemler itibariyle düzenlenen faturalar uyarınca fazladan yapıldığı tespit edilen 376.765,02 TL.nin her bir fatura için ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalının cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanan—- sözleşmeler uyarınca ve —- tarafından yapılan düzenlemelere uygun olarak faturaların düzenlendiğini, davacının da söz konusu faturalara hiçbir itiraz ileri sürmeksizin ödemelerini gerçekleştirdiğini, davacının ihtiyacı olan elektrik enerjisini —-için ihale açtığını, söz konusu ihalelerin kendileri tarafından alınmasıyla bahsi geçen sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmelerin yürürlükte olduğu tarihler itibariyle mevzuat hükümleri uyarınca abone gruplarını kendilerinin tespit etmediğini, bu yetkinin o dönemler için——–, bu nedenle abone grubunun yanlış tespiti nedeniyle davacının bir zararı varsa bunu abone grubunun tespitini yapan şirketlere yöneltmesi gerektiğini, faturaya esas enerji tüketim miktarlarıyla—- gruplarının —– belirlenip kendilerine bildirildiğini, kendilerinin sadece enerji satış faturası düzenlediğini belirterek davanın reddini savunduğu,
—–Kararı; Madde 7 ; Müşterinin abone grubu tespiti ve abone grubu değişiklikleri; görevli perakende satış şirketinden—– görevli—– bir tedarikçiden —– müşteriler için —– tarafından yapılır. hükmü gereğince——- tarafından tespit edildiği,
hatalı tespit nedeniyle davacı ——– dönemlerinde tükettiği elektrik enerji bedelinin, —–kararı gereğince ———Durumundaki Kullanıcılar” —–” fiyatlarıyla tahakkuk ettirilmesi gerekmesine rağmen —– fiyatlarıyla fazla tahakkuk ve tahsilat yaptığından davalı şirket fazla tahsil edilen bedelin davacıya iade etmesi gerektiği,
————— 4193 sayılı Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslara göre tarife belirleme işlemlerinin yapıldığı, bahsi geçen aboneliklerin—- bulunduğu,
——– Kararı; Madde 7 ; Müşterinin——- tespiti ve abone grubu değişiklikleri; görevli perakende satış şirketinden——için görevli perakende satış şirketi tarafından, görevli —- şirketi dışında bir —— kullanıcısı müşteriler için —– tarafından yapılır hükmü gereğince —- tarafından tespit edilmiştir. Ancak, —- kararı gereğince —- —- Durumundaki Kullanıcılar” “— tahakkuk ettirilmesi gerekmesine rağmen ——–hatalı tespit nedeniyle davacı——- dönemlerinde tükettiği elektrik enerji bedelini, fazla tahsil edildiği,
—– Tarife Uygulamalarına ilişkin Usul ve Esaslar 8. Maddesinin 2. Fıkrasında “Müşteri, dahil olmak istediği abone grubu talebini gerekli belgeleriyle birlikte ilgili Şirkete yazılı olarak beyan eder. Bu beyan Şirket tarafından incelenip bu —-abone gruplarına ilişkin belgeler ile diğer ilgili mevzuat gereği beyan edilmesi gereken hususlar ve/veya ibraz edilmesi gerekli belgeler dikkate alınarak—— hükmü gereği davacının tabi olduğu tarifenin tespiti, görevli —– alan dağıtım sistemi kullanıcısı olanların tabi olacağı tarife grubunu dağıtım şirketinin belirlediği, bunun için başvuru sahibinin beyanı ve sunacağı belgelerin dikkate alındığı,
Sonuç olarak; davacı—– olduğundan, davalı —- satış şirketi olmadığından dava konusu olayda davacı———edildiği, ancak, her iki şirket de —- olarak hatalı tespit ettiği, davacı ——-yapılan ikili anlaşmada yer alan geçerli elektrik enerjisi satış fiyatlarının belirli olduğu, davalı şirketin,—- kişi durumundaki kullanıcı abone grubu kapsamında davacı —— yaptığından———- sahalarının —-kullanımındaki ——- bağlı tek bir tüzel kişi durumundaki kullanıcılar” “—– tahakkuk ve tahsilat yapması gerektiği, davalı——- fiyatlarıyla tahakkuk ve tahsilat yapması —— kararına aykırı olduğu, diğer taraftan; ——–Tarife değişikliğinin taraflar arasındaki ikili anlaşma hükümlerini etkilemeyeceği, sözleşmenin imzalanmasından sonra değişen tarife nedeniyle —- değiştirilmesinin söz konusu olamayacağı, taraflar arasında yapılan ikili anlaşmada yer alan birim fiyatlarda sonradan değişiklik yapılamayacağı, davalı şirketin 2 nolu yerine —– nedeniyle davacı ——- fazla tahsilat yaptığı, davalı şirketin, davacıdan fazla tahsil ettiği bedelin bilirkişi kök raporunda hesaplandığı, yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, ek raporda ihbar olunanların itirazlarının değerlendirildiği, davalı tarafça davacıdan toplamda—- yapıldığı anlaşıldığı, her ne kadar davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı def’i ileri sürülmüşse de taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, sözleşme ilişkisi devam ettiği sürece zaman aşımından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, zaman aşımına yönelik itirazın reddine karar vermek gerektiği, davanın ıslah edilen haliyle kabulüne karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı vekili her bir fatura döneminden itibaren faiz talep etmişse de davalı taraf davadan önce temerrüte düşürülmediğinden dava ve ıslah tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—-sayılı kararı)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—–dava tarihi olan —– ıslah tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 27.705,67 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.434,21 TL peşin nispi harç ve 493,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.927,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.778,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 6.434,21 TL peşin nispi harç, 493,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.963,11 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 496,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL talimat bilirkişi rapor ücreti, 800,00 TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 1.896,60 TLyargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 40,50 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-İhbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen 36.841,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan —– ihbar olunan —– kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.