Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/651 Esas
KARAR NO : 2022/125
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2018 Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle:— tarihinde sürücü— sevk ve idaresindeki —- plakalı otomobil ——- istikametinden gelip —- dönmek istediği esnada aynı yönden —- istikametine seyir halinde bulunan—— sevk ve idaresindeki——ön yan kısmıyla—– plakalı —- yan kısmına çarparak gidiş istikametine göre yolun sağ kısmına doğru yoldan çıkıp devrilmesi sonucu çift taraflı ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, müvekkili——– araçta yolcu konumunda olduğunu ve kaza neticesiyle yaralandığını, kaza tespit tutanağına — kusurlu olduğunu,—– plakalı aracın ise kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin —- —- tedavi olduğunu. müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini talep ettiklerini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemeler yapıldığını, buna göre zarar görenler öncelikle —- zararının giderilmesi için başvuruda bulunacaklarına, bu başvurunun üzerinden 15 gün geçmesine rağmen başvuruya herhangi bir cevap verilmemesi, olumsuz cevap verilmesi veya verilen cevabın (ödenecek tazminatın) talebi karşılamadığı hususunda uyuşmazlık bulunması halinde zarar görenler dava hakkını kullanabileceğini, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını,—- tarihli trafik kazası sonucu davacı tarafa müvekkili şirket tarafından ——– tutarında ödeme yapıldığını, bu —–müvekkili ——– hükümlerini tamemen yerine getirdiğini, müvekkili şirket’in dava konusu —– bakımından —— yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen——uyarınca belirlenmesi gerektiğini, —– tarihinde yürürlüğe giren —- ——- genel şartları’nın somut olaya uygulanmasının mümkün olmayacağını, davacının maluliyet oranının tespiti için ——– rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —– — Sayılı Dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü —— sevk ve idaresindeki — aracın——- plakalı araç ile karşılıklı çarpışarak yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, meydaya gelen kaza sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilin ağır derecede yaralandığını, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden zararının daval —— tazmini ile fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı kalmak kaydı ile ——- kalıcı iş göremezlik tazminatına, —- geçici iş göremezlik tazminatına toplamda—– maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — kusuru oranında tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesi ilen yargılama masraflara ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Birleşen ——Esas Sayılı Dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından eksik — yapılmış olduğunu, açılan davanın dava şartlarını taşımadığını, davacı tarafın müterafik kusuru da araştırılması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının —- tarafından tespit ettirilmesi gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle zamanaşımı def’ilerinin derdestlik itirazları ve başvuru şartı itirazları dikkate alınmazı gerektiğini, mahkememiz nezdinde ikame edilmiş olan birleşen davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; trafik kazası nedeniyle kaza yapan araçların——– davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu ——- kayıtları,—– ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları celbedilmiş; ——müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; —— vasıtasıyla davacının ——araştırılmıştır.
————– hesaplandığında; şahsın sakatlık oranı %5 (beş) oranında ve— süresinin 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı belirtilmiştir.
—– —- sevk ve idaresindeki —-ile seyir halindeyken geçme yasağının bulunduğu yolda önünde kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan sürücü —aykırı biçimde kavşak mahallinde sollamak istediği, sollamak istediği bu otomobilin de kavşakta sola dönmek istemesi neticesi tedbirsizce otomobile çarptığı olayda asli kusurlu (% 60 oranında), Sürücü —- sevk ve idaresindeki —-ile olay mahalli kavşakta sola dönmeden önce gerisinden gelmekte olduğunu gördüğü diğer sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konununu yeteri kadar dikkate almadığı, bu otomobilin kendisini sollamaya çıktığını dikkate almadan kontrolsüzce sola dönüşe geçmesi neticesi meydana gelen olayda tali kusurlu (% 40 ) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
———–değerledirilmek suretiyle davacının —— yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;— Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
—- sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve — İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle—- cetveline göre %5.1(—) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; —–plakalı aracın sürücüsü——— yönetiminde seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, —– plakalı —– çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, —- plakalı araçta yolcu durumunda bulunan davacının yaralandığı, alınan —-sayılı raporunda da belirtildiği ve mahkememizce de olayın oluşuna uygun gerekçeli ve denetlenebilir kusur raporuna göre; — plakalı araç sürücüsü —% 60 oranında;—- plakalı araç sürücüsü — % 40 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı,
Asıl davada, —plakalı araç işleteninin– olduğu gerekçesiyle — aleyhine; birleşen davada —— plakalı araç işleteninin —-olduğu gerekçesiyle yine—- aleyhine dava açıldığı, davacının yolcu olarak bulunduğu ve kazaya karışan her iki ———içtihatlarında kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınması gerektiğinin belirtildiği, kaza tarihinin —- kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik geçerli olması nedeniyle——- raporunda belirtilen oranların dikkate alındığı,
Davalı —- ödeme yaptığı, davalı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi ve yetersiz olduğu anlaşılır ise de ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hesaplanan zarar miktarından mahsup edilmesi gerektiği,
—- Sayılı ———–Yasanın 3. Maddesi ile değiştirilen 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan: a) “.ve —- hazırlanan genel şartlarda.” ibaresi; 2. Cümlesinde yer alan: “.ve genel şartlarda.— olduğundan iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi iptal kararının—- özetle; haksız fiil sorumlusu 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun belirlemiş olduğu —–çerçevesinde sorumlu olması sebebiyle, işleten veya araç sürücüsünün maddi tazminat bakımından hukuki sorumluluğunu üstlenen ilgili trafik sigortacısı şirketinden de aynı sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğu; aynı hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği belirtilmektedir.
Hesap bilirkişi alınan ek raporda —- hesaplama yapmış ise de; davaya konu olayda, sigortalı araç sürücüsü, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu çerçevesinde — — faiz indirimsiz hesaplama yönteminden sorumlu olması sebebiyle; — teknik faiz indirimsiz hesaplama yapılması gerektiğinden, bilirkişinin—- faizsiz indirimi üzerinden yaptığı hesaplamanın dikkate alındığı, bu kapsamda yapılan hesaplamada; davacının %3 engel oranına ve davacının ödeme tarihindeki ücret verilerine, —- faizsiz yapılan hesaplamaya göre; davacının maddi zararının —- olduğu, davalı sigorta şirketinin — ödeme yaptığı, arada ——-fark bulunduğunun belirtildiği, davacının % 25 ödenmemiş zararının bulunduğu, bu miktarın açıkça yetersizlik unsuru içerdiği, davacı vekili kök rapordaki hesaplanan bedele itiraz etmemişse de söz konusu durumun usulü — etmeyeceği, zira hesaplama yönteminin tarafların — olmayıp Mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararından bakiye —- kaldığının anlaşıldığı, Davacı vekilinin bilirkişi kök raporunda karşılanmamış — bulunduğundan bahisle, — tahsili yönünde talep artırım dilekçesi sunduğu, ek rapordan sonra ise ıslah dilekçesi sunarak; davayı —— ıslah ettiklerini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiklerini beyan ettiği,
Davacının açıklanan nedenlerle ödenmemiş bakiye—- alacağı kaldığı anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda karar vermek gerektiği,
Asıl davanın ——-plakalı aracın—- birleşen davanın ise ——- plakalı aracın —aynı sigorta şirketine karşı açıldığı, davacının——plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, sürücü—davacının —– alınan beyanı gözetildiğinde sürücünün karşılıksız olarak davacıyı taşıdığı, taşımanın herhangi bir menfaat karşılığı olmadığı, tarafların tanıdık oldukları, dolayısıyla taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğu——-Karar sayılı kararı), asıl davada davalı vekilinin —- yapılması gerektiğini ileri sürdüğü, bu nedenle mahkememizce asıl davada takdiren % 20 oranında— indirimi yapılarak——üzerinden karar verildiği, birleşen dosyada hatır taşıması itirazı olmadığından 7.231,18 TL üzerinden karar verildiği, davacı araçta yolcu olup herhangi bir müterafik kusuru olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek görülmediği, kazaya sebep olan her iki —– zarardan haksız fiil olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından kusur indirimi yapılmasına gerek görülmediği, ancak hem asıl hem de birleşen dosyada kararların birbirleri yönünden tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde kurulduğu, davacının davadan önce —-başvurduğu, başvurunun tebliğ tarihinin —– sigortacının asıl dava yönünden başvurudan——– temerrüde düştüğü, birleşen dava yönünden başvurunun tebliğ tarihinin —— olup — birleşen dava yönünden başvurudan itibaren—- temerrüde düştüğü, bu tarihlerden itibaren yasal faiz işletmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl dava yönünden mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de Yasal düzenlemeler gereği, TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı — indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin dikkate alınmaması gerektiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir——
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
a-Geçici ve sürekli iş görememezlik zarar bedeli karşılığı 5.784,94 TL’nin—— hükmedilen alacağa tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan—- itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
b-Karar harcı 395,17 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 peşin harç ve 22,50 TL ıslah harcı, 3,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 61,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 333,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
c-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 peşin harç ve 22,50 TL ıslah harcı, 3,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 97,30 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen ——- Esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜNE,
a-Geçici ve sürekli iş görememezlik zarar bedeli karşılığı —— sayılı dosyasında hükmedilen alacağa tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Karar harcı 493,17 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 peşin harçtan mahsubu ile bakiye 449,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
c-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçer—- göre belirlenen —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından yapılan —- tebligat ve müzekkere gideri, —- rapor ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.353,97 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Birleşen dosya yönünden; 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —-tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Asıl ve birleşen dosya yönünden dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair asıl ve birleşen dosya davacı vekili ve asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.