Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/649
KARAR NO : 2019/585
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Tcari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ——– sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı davalıya mal satıp teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava açmış davalı cevap vermemiş yargılamaya katılmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 06/11/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığnıdan tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ———– sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında 10 adet faturadan doğan alacak ve işlemiş faiz talebiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde borcu olmadığını belirterek itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği mahkememizdeki davanın süresinde olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili dayanak faturaların sevk irsaliyelerini sunmuş, sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında … adının ve araç plakasının yazılı olduğu görülmüştür.
Davacı vekili fatura içeriği malların nakliyesinin … tarafından yapıldığını belirterek davalı adına nakliyeci tarafından düzenlenen nakliye bedeline ilişkin faturaları dosyaya sunmuştur.
Davacı ve davalıya ait BS/BA formaları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiş, faturaların davalı tarafça B/A formları ile bildiriminin yapıldığı tespit edilmiştir.
Her iki tarafın tacir oluşu göz önünde bulundurularak ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek defterlerin sunulması için davalı yana sonuçları hatırlatılarak muhtıra tebliğ edilmiş ancak belirlenen inceleme gününde davalı defterlerini inceleme için hazır bulundurmamıştır.
Davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde takip tarihi itibariyle davalıldan 50.005,55 TL.tutarında alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davacının takibe konu ettiği 10 adet fatura içeriği malı davalıya satıp teslim ettiği, davalının bu faturaları B/A formu ile vergi dairesine bildirdiği, bu durumda fatura bedellerini ödediğini ispat yükünün davalıya ait olduğu ancak davalının hiçbir delil sunmadığı, defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının alacaklı olduğunu kendi defter kayıtlarıyla da ispatlamış oldduğu kabul edilerek davanın takipte talep edilen asıl alacak tutarı yönünden kabulü ve davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline karar verilmiş, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı davalının işlemiş faiz tutarına yönelik itirazının haklı oludğu kabul edilmiştir. Davalı asıl alacak yönünden takibe itirazında haksız ve alacak likit olduğundan hükmedilen tutarın %20’si oranında hesaplanan inkar tazminatınında davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü———- sayılı takip dosyasında itirazının 50.005,55 TL.asıl alacak üzerinden iptaliye takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve artan oranlarda avans faizi yürütülmesine,
Fazla talebin reddine,
Hükmedilen tutarın %20’si oranında 10.001,11 TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 3.415,87 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 628,35 TL ile icra dosyasına yatırılan 260,13 harcın mahsubu ile bakiye 2.527,39 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 628,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41.10 TL ilk masraf, 97,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 738,80 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre(%96) 709,00 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.850,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2019