Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/645 Esas
KARAR NO : 2020/160
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müvekkili şirket çalışanı—— tarihinde müvekkili şirketin mesai saatleri içinde iş için çalışanlarına tahsis etttiği araçlardan biri olan —- plaka sayılı —– aracı ile müvekkili şirketin bilgisi, onayı ve talimatı olmadan piknik yapmak için kullanılmış ve ———- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan trafik kazasında —– plaka sayılı ——marka araca çarptığını, —— anılan aracı amirlerinin bilgisi ve onayını almadan kullandığı için hakkında yapılan güveni kötüye kullanma suçuna bağlı şikayet sonucunda ceza aldığını, davacı şirketin üçüncü şahsa ait kazalı bu araç nedeniyle uğramış olduğu zararın 97.500,00 TL olduğunu, davalı … şirketine müracaat edilmiş ancak ödeme yapılmadığını, yapılan araştırmada kullanıcı —alkollü olması nedeniyle hasar bedelinin ödenmediğinin öğrenildiğini, dava dışı ——- yapacakları tam tahsilata bağlı olarak tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak haklı davalarının kabulü ile 20.000 TL nin kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, dava dilekçesinde de kabul edilmiş olduğu üzere konu hasar sigortalı araç sürücüsünün alkol etkisinde olması nedeniyle meydana gelen kazadan kaynaklanmakla, poliçe genel ve özel şartları gereğince bu halde zarar gören üçüncü şahsa yapılan ödemenin sigorta kapsamında karşılanması halinde sigortalıya rücu edilebileceği sabittir. dolayısı ile zaten sigortalı tarafından karşılanması gereken bir zararın müvekkil şirketten talep edilmesinin haksız olup, davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazanın sigortalı araç kaza tarihinde sigortalı şirket çalışanlarından —– plakalı araç ile kazaya karışmış olmakla, söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsü —– edildiğini, adı geçen sürücünün alkol oranı göz önünde bulundurulduğunda kazanın alkol nedeniyle meydana geldiği konusunda tereddüt bulunmadığını, davacı tarafın da aksi yönde bir iddiası bulunmadığını, davacı taraf yukarıda belirtilen hususları kabul etmekle birlikte, kaza sırasında, sürücünün kendilerinin bilgi ve onayı olmaksızın aracı kullanmış olduğundan bahisle zararın karşılanması gerektiğini iddia etmekte olduğunu, iddia ve taleplerin hukuken kabulü mümkün bulunmadığını, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı … ettirenin sigortacısı davalıya karşı —-poliçesinden kaynaklanan alacağının rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, sigorta evrakları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı celbedilmiş, bilirkişi raporu alınarak deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün ———- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça dava dışı sürücü —— tutarında bonodan kaynaklı alacağına dayalı 192.500,00 TL asıl alacak ve 25.789,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 218.289,73 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu —–Asliye Ceza Mahkemesinin —- karar sayılı dosyasının kesinleşmiş Kararının yapılan incelemesinde; davacı ——- çalışanı sürücü ——- araç ile pazar günü pikniğe gittiği için görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu —–.Asliye Ceza Mahkemesinin—- karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dava dışı Sürücü ——- plakalı aracı kullandığı; münhasıran alkol etkisi altında karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen ve normal kendi şeridinde seyreden sürücü —– plakalı araç ile kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğundan bahisle sürücü —– alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullandığı ve trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu için cezalandırılmasına karar verilmiş ve HAGB kararı verilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi —– kusur ve zarar raporu alınmış, incelemesinde; Sürücü —– alkollü olduğu yönetimindeki —— plakalı kamyoneti ile karşıdan gelen araçların şeridine girerek karşı yönden gelen —- plakalı otomobile çarptığı, Karayolları Trafik Kanununun 48 – 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97 – 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları münhasıran alkol etkisi altında islediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü — ————- plakalı otomobili ile normal kendi şeridinde seyrederken —- plakalı kamyonetin şeridine girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, mağdur ——– — tescilli arazi taşıtı otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve hasar tutarının —— olduğu, davacı tarafından mağdur——- tazminatın zms (trafik) sigortası genel şartlarının A.6.f maddesi gereğince sigorta teminatı altında olmadığı için davalı … şirketinden talep edilemeyeceği, davalı … şirketi tarafından mağdur ——- plakalı otomobilin hasar tutan ödenmiş olsa dahi, sigortalı———- plakalı aracın sürücüsü ———- kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmiş olması nedeniyle zms (trafik) sigortası genel şartlarının B.4.c maddesi gereğince davacı sigortalısına rücu edebileceği ve bu durumda da hasarın davacı tarafın ödenmiş olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davacı şirkete ait —— sevk ve idaresinde iken dava dışı ——-kullandığı araca çarpması nedeniyle, üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı … ettirenin sigortacısı davalıya karşı ZMMS poliçesinden kaynaklanan alacağının rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı … şirketine davadan önce yapılan başvuruya —— alkollü olarak davacıya ait aracı kullandığı ve davaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinden bahisle tazminat talebinin ret edildiği, dava dışı sürücü hakkında açılan ceza dosyalarının yapılan yargılaması kapsamında sürücünün kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırıldığı ve söz konusu kararların kesinleştiği, mahkememizce alınan gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporunda açıklandığı üzere Sürücü —– Karayolları Trafik Kanununun 48 – 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97 – 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları münhasıran alkol etkisi altında islediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ——— kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacı—————— plakalı aracın sürücüsü —–kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı … şirketinin —– sayılı poliçesiyle davacının — plakalı kamyonetinin —————— tarihler arasında kaza tarihi 02.10.2016 itibariyle de sigorta teminatı altında ve araç başına maddi teminat limitinin —————- sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, her ne kadar davacı şirket dava dışı mağdur ——– kazadan kaynaklı zararlarını gidermiş ise de davalı … şirketi tarafından mağdur ————– plakalı otomobilin hasar tutarı ödenmiş olsa dahi, ————– plakalı aracın sürücüsü ———– kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmiş olması nedeniyle————— sigortası genel şartlarının B.4.c maddesi gereğince davacı sigortalısına rücu edebileceği ve bu durumda da hasarın davacı tarafın ödenmiş olacağı, davacı tarafından mağdur ————— manevi tazminatın —– sigortası genel şartlarının A.6.f maddesi gereğince sigorta teminatı altında olmadığı için davalı … şirketinden talep edilemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 287,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——– deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.