Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/643 Esas
KARAR NO : 2019/606

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı —- plakalı araç — mevkiinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalasına ait — plakalı aracın çarpması sonucu 05/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkili şirket tarafından — – araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında 1.353,00 TL değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, davalılar hakkında İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün 2018/5150 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin söz konusu icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna dayalı ve likit alacak olduğunu, davalı borçluların itirazları haksız olduğunu, İİK maddesi 67/2 hükmü mucibince alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davalı borçlular tarafından icra takibine haksız ve kütöneytil olarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı araç müvekkili şirket tarafından 08/09/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere — numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, dava konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini, hasar dosyası açılmadığını, kazaya karışan sürücülerin meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, dosyanın kusur durumunun tespiti için — İhtisas Dairesine gönderilmesini, değer kaybı zararının tespiti için bilirkişiden inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün 2018/5150 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine araç değer kaybı hizmet faturası, diğer ve işlemiş faiz olmak üzere 1.863,63 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusurlu durumları varsa davacının davalıdan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —–tarafından hazırlanan raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde sürücü — — sevk ve idaresinde bulunan —plaka sayılı otosu ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğinin ilgili bentleri gereği % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü — sevk ve idaresinde bulunan — plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, değer kaybı zararının 1.456,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; kazada kusurlunun davacı araç sürücünde olduğunu, değer kaybının yeni Genel Şartlardaki formulasyona göre hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 01.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait——-plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının araçta meydana gelen değer kaybı ve diğer alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı sonucu davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının kazaya karışan —plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu, mahkememizce bilirkişi —- alınan bilirkişi raporunda kusur oranları ve hesaplamalar Mahkememizce de uygun bulunduğu, zira bilirkişi tarafından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplamaya uygun şekilde değer kaybının hesaplandığı, söz konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı—- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücü —-kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybının bilirkişi tarafından 1.456,00 TL olarak hesaplandığı, davacının değer kaybı olarak 1.353,00 TL talep etmesi nedeniyle değer kaybına yönelik alacağın kabul edilmesi gerektiği, davacının 250,00 TL bedelli hizmet faturasını dosyaya sunduğu anlaşılmakla bu bedelin de kabulü gerektiği, davacı tarafın takipten önce davalı sigorta şirketine başvuru yapmadığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayıldığı anlaşılmakla davacı tarafın işlemiş faize ve diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, davalının İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün 2018/5150 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.353,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hizmet faturası olmak üzere toplam 1.603,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün 2018/5150 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.353,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hizmet faturası olmak üzere toplam 1.603,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 109,50 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 73,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 84,00 tebligat ve müzekkere gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 534,00 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 459,32 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—.’deki esaslara göre belirlenen 1.603,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli –.’deki esaslara göre belirlenen 260,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.