Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/637 Esas
KARAR NO : 2020/163

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların malik ve sigortacısı olduğu —— tarihinde —- kazasına sebep olduğunu, kaza dolayısıyla — poliçe numarası ile kasko sigortası bulunan — plakalı aracın hasar gördüğünü, davalı —— kazaya karışan —-plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalıya ait ——plakalı aracın ——meydana gelen arıza sonrası seyir halinde iken aniden durması sonucu arkasında seyir halinde bulunan ———–plakalı aracın bu araca ön kısımları ile çarptığını, çarpışma sonrasında arkadan gelen —— plakalı aracın arka kısmına çarptığını, —- plakalı aracın %50 kusurlu olduğunu, davacı şirketin ekspertiz raporuna —– aracın ön kısmında meydana gelen hasar için 3.604 TL, arka kısmında meydana gelen hasar için — bedelini 25.08.2015 tarihinde sigortalısına ödediğini, aracın arka kısmında meydana gelen hasar için çarpan aracın trafik sigortacı şirketinin 214 TL ödeme yaptığını, ön kısım için ödenen bedelin %50 kusura denk gelen 1.802,00 TL kısmı davalılardan talep edilmiş ise de davalıların ödemediğini, davacı İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünde ——- işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.082,37 TL’lik takip başlatıldığını, (——- davalıların itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalıların itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —– Vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalısı — plakalı aracın kusurunun olmadığını, çarpmanın arkadan çarpma olduğunu —– plakalı aracın yeterli takip mesafesini korumadığını, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, kendi sigortalısının kusuru olmadığını davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 09.07.2015 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla 1.802,00 TL asıl alacak ve sadece aracın maliki davalı —– işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.082,37 TL hasar bedeli alacağının tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ve dava sebebiyle açılan hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Olaydaki kusur durumu ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi ——-rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; sürücü —– sevk ve idaresindeki ——– plakalı —–yol bölümü olan şeridi takiben seyri sırasında aynı istikamette aynı şeritte önünde seyreden ——plakalı otomobilin, otomobilde meydana gelen teknik arızaya bağlı olarak durması sonucunda söz konusu otomobile arkadan çarptığı, sürücü ——- önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği, Karayolları Trafik Kanununun 56/c, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 157/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsü ——– aracının teknik arızaya bağlı olarak durması ve arkasında seyreden aracın kendi aracına duramayarak arkadan çarpması ile neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacının aracında bu iki araç arasındaki trafik kazasından ———- arkadan çarpan araç için ise —- bulunduğu, eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, eksper tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların ——– kamyona ait olduğu, aracın hasarlanan kısımları ile düzeltilen parçaların uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu ancak davacının sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması davacının davalılardan talep edebileceği bir hasar tazminatı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirkete sigortalı— plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının hasar bedeli talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu kazaya karışan ———– plakalı aracın sürücüsünün ———- olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ——— düzenlendiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla davalı sürücünün kusursuz olduğu, davacıya sigortalı aracın sürücüsü———- kusurlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeler mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte kabul edilerek hükme esas alınmış, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu, davalı tarafın sürücüsünün kusurunun olmaması dolayısıyla davacının talep edebileceği bir zarar olmadığından davanın reddine karar vermek verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——— esaslara göre belirlenen—— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı