Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/633 Esas
KARAR NO: 2022/27
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/05/2018
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– sabit ödemeli olarak—- üye olduğunu, davalı —– müvekkiline fiilen teslim etmiş olduğuhu, müvekkili daireyi kullanırken,—- dosyası ile, ihale yoluyla 3. Şahsa satılmış —- öğrendiğini, müvekkilinin kendine düşen ödeme yükümlülüğünü tamamen yerine getirmesine ——- elinden alınmış olduğunu, davalıya — yevmiye no’lu ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmemiş olduğunu, müvekkilinin peşin ve sabit ödeme şekliyle üye olarak ödemesini yapmış olduğunu, kendisine fiilen teslim edilen ancak tapusu devredilmemiş olan dairesinin, —- borcundan dolayı icra ile 3. Şahsa satılmış olduğunu, müvekkiline verilecek daire olmaması halinde, daire değerinin —- —formüle göre tazminatın şimdilik —- davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı kooperatife tebliğ edilmiş, davalı kooperatif tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyesini tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde —-formüle göre hesaplama yapılarak verilmesi talebine ilişkindir.
Davalı kooperatifin, cevap dilekçesi dosyaya sunmadığı gibi, muhasebeci defter ve kayıtlarını, kuruluştan itibaren tüm — tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Davalı — davacının da akçeli yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmesi koşulu ile bu üyeliği gereği kendisine üyeliğe ilk girişte tahsis edilen —— nolu taşınmazın tapu iptal ve tescilini veya bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz karşılığı tazminat bedelinin kendisine ödenmesini kooperatiften talep edebileceği, davalı — dava dosyasına cevap sunmadığı gibi, ——– itibaren genel dosyasını —– —kayıtlarını dosyaya ibraz etmediğinden bu kayıtlar üzerinde denetim ve ince yapılamadığı, davacının, —– kabul edildiği tarih olan —- tarihinden itibaren davalı —- gereği ödediği tüm ödeme belgelerinin tamamını dosyaya sunmadığından dava mevcut dosya kapsamı ile üyeliği gereği ödemesi gereken ödemelerin tamamını — eşitlik ilkesi, gereği yerine getirip getirmediği konusunda sağlıklı bir denetim ve tespit yapmanın mümkün olmadığı, davalı kooperatifin genel kurul kararları ibraz edilmediğinden davacının dayalı kooperatif nezdinde sabit ve peşin bedelli ortak olarak üye kaydedilip kaydedilmediği bu yönde genel kurulca bir karar alınıp alınmadığı hususunda denetimin mevcut dosya kapsamı ile yapılamadığı, belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri, kooperatife ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının iddialarının değerlendirilip rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, ek raporda davacının tüm ödemeleri değerlendirilerek ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davacının peşin ve sabit sermayeli üye olup olmadığı, davacıya dava konusu taşınmaz haricinde başka bir kooperatif dairesi verilme imkanı olup olmadığı, taşınmazın değerlerine yönelik itirazın değerlendirilmesi hususlarında görev tevdii edilmiştir.
Bilirkişi —- tarihinde hazırlanan bilirkişi 1. ek raporunda özetle; davalı tarafın defterlerini sunduğu, davalı defterlerine göre davacının—- belirlenen aidatlardan kaynaklandığı, davalı defterlerinde iş bu aidatlar dışında davacının borçlu olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafın sunmuş olduğu tahsilat makbuzlarına göre yapılan toplam ödemenin — olduğu, son makbuzun tarihinin —tarihli olduğu, davalı defterlerinde ki borç kaydının ise—- döneme ilişkin olduğu, davalının sunduğu hesap ekstresindeki davacı borcu ile ilgili faiz yürütülmesi durumunda davacının — tarihli duruşma tarihi itibari ile faiz borcunun; —- olduğu, taşınmazın değerlemesi ile ilgili kök raporda ki değerlendirmelerimizin aynen geçerli olduğu, belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle;— tarihli bilirkişi raporunda;— dosyasında yapılan kıymet takdirinde, dava konusu—- olarak belirlenmiştir. Kıymet takdirine itiraz edilmesi üzerine— olarak belirlenmiştir. Yerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde dava konusu—- aynı olduğu, yakın/aynı değerlere sahip olmaları gerektiği açıktır. —- dosyasında yapılan kıymet takdirinde, dava konusu —- olduğu ve bu değerler dikkate alarak, değerlendirme yapılan—-olduğu kanaatine varılmıştır.—- tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmektedir. Açıklanan sebeplerle, heyetimizce, dava konusu;—— şeklindedir.
Davacı vekili —nolu celsede; davacının — ödemelerine ilişkin ödeme protokolü yaptıklarını, son taksidin —- tarihinde olduğunu, öncelikle —– iptal tescile karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, aynı celse davalı vekilinin ise; dava konusu taşınmazın hali hazırda başkası adına kayıtlı olması nedeniyle tapu iptal tescilinin mümkün olmadığını, davacıya verilecek emsal bir taşınmaz da olmadığını, taşınmazların tamamının üyeler tahsis edildiğini, —-uygulamaları doğrultusunda hesap yapılmadığını beyan ettiği, ——başlıklı protokol uyarınca davacının tüm ödemelerini yaptığı, davacıya herhangi bir taşınmaz verilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı, davalı —- taşınmazın takyidatlardan arındırılmış olarak davalı —- adına olan tapu kaydının iptali ile davacı —- tapuya kayıt ve tesciline, davacıya verilecek daire olmaması halinde daire değerinin veya —- göre hesaplama yapılarak bu bedelin kendisine verilmesini talep etmiştir.
Dosyada bulunan, —- İşleminden davalı —- yevmiye nolu satış işlemi ile bu kez —— kayıtlı olduğu görülmektedir.
—- üyeliği gereği kendine tahsis olunan taşınmazın, tapu iptal ve tescilini isteyebilmesi için öncelikle koeperatifin üyesi bulunması ve bu üyeliği gereği — karşı tüm parasal —-yerine getirdiğini, ödemelerini gerçekleştiren diğer kooperatif üye feriyle eşit durumda olduğunu ispatlaması gerekeceği ayrıca—-düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince, —–hak ve yükümlülüklerde eşit olduğundan, davacıyla aynı durumda olan birçok ortağa borca rağmen tapularının verilip verilmediğinin belirlenmesi gerekeceğidir.
— tarafından düzenlenen ortaklık sözleşmesinde; davacı —- gereğince yönetim kurulunun ——- kendisine tahsis edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda davacının davalı kooperatife üye olduğu,—— eşitlik ilkesi gereğince tüm ortakların hak ve yükümlülüklerde eşit konumda bulunduğu, —- bu ilkenin dışına çıkılmak ve—- bedelle üye kaydedebilmek istendiğinde bu konu yönetim kurulunca genel kurulun gündemine taşınması gerekeceği ve bu husustagenel kurulca bir kararı alınması gerektiği, sabit ve peşin bedelli ortak alınması/kaydedilmesi hususunda genel kurul kararı olmadıkça, kooperatife sabit fiyatla ortak alınmasına olanak bulunmadığı,
somut davada, dava konusu dairenin davacıya sabit fiyatla satılacağına dair mevcut dosya kapsamında bir genel kurul kararı mevcut olmadığına göre, —-peşin ve sabit bedelle daire satın aldığı iddiasında bulunan davacının davalı — kararlaştırılan tüm ödemelerden ——- borçlardan eşitlik ilkesi gereği diğer ortaklar gibi sorumlu olduğu, bilirkişi ek raporunda davacının davalı —- olan borcunun belirlendiği, davacıya üyeliği gereği verilecek bir taşınmazın bulunmadığının dosya kapsamı ile tevsik edilmesi nedeniyle davacının üyeliği gereği ve tahsis hakkına dayalı olarak kendi adına tescil edilemeyen taşınmaz sebebiyle davalı —— yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmediği, ancak yargılama sırasında tarafların borç ödeme protokolü yaptıkları ve davalı kooperatifçe belirlenen borcun davacı tarafça taksitler halinde davalı kooperatife ödendiği, bu hususun taraf vekillerinin beyanları ile sabit olduğu, bu kapsamda taarfların protokol yapması nedeniyle—- benimsediği tazminat formulü hesabının yapılmasına gerek duyulmadığı, zira davacının davalı kooperatife karşı —-yükümlülüklerini yerine getirdiği, böylece taşınmaza hak kazandığı, ancak davalı koopertifte davacı adına tapuda tescil edilebilecek bir taşınmaz bulunmadığından davacının tapu iptal tescil talebinin reddi gerektiği, davacının davacıya tahsis edilen taşınmazın dava tarihi itibariyle değerini talep edebileceği, alınan 2. Ek raporda; taşınmazın değerinin —- olarak hesaplandığı, raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, bu nedenle davalı vekilinin miktara yönelik itirazlarına itibar edilmediği, sonuç olarak davacının kooperatife karşı tüm borçlarını ödediği anlaşılmakla davacının taşınmazın dava tarihindeki değeri olan —- tazminat bedeli olarak talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının tapu iptal tescil talebinin REDDİNE,
2-Terditli talep olan taşınmaz değeri —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 23.566,95 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL peşin harç, 4.700,00 TL tamamlama ve 1.120,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.905,39 TL mahsubu ile bakiye 17.661,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35.90 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 4.700,00 TL tamamlama ve 1.120,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.941,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 401,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi(3 farklı bilirkişi) ücreti olmak üzere toplam 2.201,55 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 32.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022