Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/629 Esas
KARAR NO : 2020/193

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hali hazırda müvekkili … ile birlikte davacı şirketin eşit paylı ortağı olmasına rağmen bağlılık hükümlülüğü ve rakabet yasağına aykırı davranışları ile müvekkillerine zarar verdiğini, taraflar arasında uyuşmazlık çıkması sonucu davacı şirketin paylarının davalıya devrine karar verildiğini, ancak davalının sözleşmeyi nedensiz olarak fesh ederek şirketi terk ettiğini, buna rağmen şirketin bir kısım marka ve marka adları ile uzantısı —– —- kullanarak haksız kazanç sağladığını, web sitelerinin şifrelerini değiştirerek müvekkillerinin kullanımına engel olduğunu, taraflar arasında haksız eylemden kaynaklanan hukuk ve ceza davalarının bulunduğu, davalının haksız rekabeti ve bağlılık kuralına aykırı davranışı nedeni ile müvekkili şirketin cirosunda büyük oranda düşüş olduğunu, davalı eylemlerinin 6102 sayılı kanunun rekabet yasağı ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin uğradığı zarar karşılığı ————- mağrum kaldığı şirket karı ve doğrudan uğradığı zararlar karşılığı———— tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili, izinsiz kullanılan internet sitelerine erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi müessesesi olan davacının ticari faaliyette bulunamayacağından ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, aynı konuda Bakırköy —–.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ———-esas sayılı dosyasında dava açılması nedeniyle davanın derdest olduğunu, müvekkillerinin eylemleri ile zarar arasında bir ilişki bulunmadığı gibi zarara davacının neden olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; rekabet yasağının ihlali sebebiyle tazminat ödetilmesi istemine; ilişkindir.
Davacı … vekilinin vekillikten çekildiğine ilişkin beyanda bulunduğu, beyanının davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirketin ———– tarihli duruşmaya yetkilisi yada kendisini temsil eden bir vekil ile katılmadığı, mazerette bildirmediği tespit edildiğinden HMK 150/1. Maddesi uyarınca davacı şirket yönünden davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın 3 ay içinde yenilenmesinin talep edilmediği, —– tarihli dilekçesiyle davacı şirket vekili şirkete yönetici kayyım atanan ——————tebliğ yapılmadığını, mahkeme kararından haberdar olmadığını, aynı zamanda yönetici kayyım ———görevinden istifa ettiğini, şirketin yöneticisiz kaldığını beyan ederek mahkememizin işlemden kaldırma kararından rücu etmesi talebinde bulunduğu görülmüş ise de şirkete kayyım atanmasının tebligatların kayyımın adresine tebliğini gerektirmeyeceği, mahkememizce tebligatın usulüne uygun şekilde davacı şirkete yapıldığı, ayrıca yönetici kayyımın şirketten istifa etmiş olması durumunda da şirketin yönetimsiz kalmadığı zira diğer davacı …’ın şirketin yönetici ortağı olduğunun anlaşılması üzerine ara karardan rücu talebinin reddine karar verilerek 03/03/2020 tarihli duruşmada davanın davacı şirket yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı … yönünden yapılan değerlendirmede; davacı gerçek kişi ile davalı gerçek kişinin ———- bulunduğu, anılan davacı şirketin başka ortağının olmadığı, dava tarihi itibariyle davacının şirketi münferiden temsile yetkili müdür bulunduğu, şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Dava dilekçesinde davacı taraf davalının haksız rekabette bulunduğunu ileri sürmüştür.
TTK 626.maddesinde şirket müdürünün şirket ile rekabet etmesini yasakladığını, şirket ortaklarının haricen yaptıkları işlerle rekabet etmesine ilişkin herhangi bir sınırlama bulunmadığını, belirtilen sebeplerle davayı açması gereken … olduğunu, şirketin ortağı davacı …’ın bu davayı açma hakkı olmadığını, TTK 626/2. maddesinde “müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar.” demek sureti ile, sınırın sadece şirketle rekabete ilişkin ve müdürler için olduğunu net bir şekilde belirttiğini, bu nedenlerle, davacı şirket ortağı …’ın bu davayı açma hakkı olmadığı, davayı açma hakkının şirkete ait olduğu, rekabet yasağının şirketle rekabet etmeye ilişkin getirildiğini, şirket ortağının haricen yaptığı işlere ilişkin bir rekabet yasağı olmadığından, ortağın davayı da açabilme hakkı bulunmadığını, ayrıca davacı gerçek kişinin haksız rekabet yasağı ile ilgili iddialarla doğrudan bir ilgisi bulunmadığı, ileri sürülen iddiaların, davacı şirketi ilgilendiren vakıalar olduğu, davacı gerçek kişinin, davacı şirkette salt ortaklık sıfatının olması, böyle bir davayı kendi adına açması için yeterli olmadığı(Yrg.——-.HD.——————- dolayısıyla davacı … bakımından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (İstanbul Bam ——. HD ————- Esas ————- Karar)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Dosyanın Davacı …. yönünden ———– tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nın 150/1. madde hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 939,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 884,87 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 134,50 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————–.3/2 ve 7.maddesindeki esaslara ve göre belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——————.3/2 ve 7.maddesindeki esaslara ve göre belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı … ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.