Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/623 Esas
KARAR NO : 2021/1002

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :

Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——- sigortası kapsamında sigortalı kulunan — aracın — tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda —- vefat ettiğini, —- kaza sırasında yolcu konumunda olduğunu ve kusuru bulunmadığını, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumsuz olarak cevap aldıklarını,—- kızı —-kazada babasının vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kaldığını, müvekkili —– —– engelli olduğunu, bu nedenle babasının ömür boyu desteğinden yoksun kaldığını, alınacak rapordan sonra ömür boyu bakıma muhtaç olduğunun ortaya çıkacağını, trafik kazasında müvekkilin uğradığı destekten yoksun kalma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte maddi tazminatın ticari avans faizi ile kaza tarihinden itibaren yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı —– tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia—- aracın, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, —– poliçe ——— poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, diğer yandan kusur durumu ve müteveffanın varsa eşini, çocuklarını, anne ve babasını da—- kayıt örneği alındıktan sonra dosyanın hesaplama amacıyla, —- hazırlanabilmesi için —- uzman bilirkişiye verilmesini, davaya konu kazanın iş kazası olması sebebiyle —–tarafından bağlanan aylık gelirin peşin sermaye değerinin hazırlanacak olan tazminat hesabından düşürülmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Birleşen—– sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalanan—- sayılı aracın müvekkil — çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında— vefat ettiğini, olayla ilgili olarak — soruşturma başlatıldığını, muris — kazaya ilişkin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin annesinin ancak ailesinin yardımı ile çocuğuna bakabildiğini, murisin ticaretle uğraştığını ve müvekkilinin ihtiyaçlarını karşılayabilecek nitelikte olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin babasının desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca babasızlığın maddi ve manevi acısını hayatının her aşamasında yaşayacağını, müvekkilinin destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan kayıplarının telafisi için davalıya müracaat edildiğini, ancak davalının cevap vermediğini, arabuluculuğa da müracaat edilmesine rağmen anlaşmaya varılamadığını, bu sebeplerle belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 1.000.00 TL destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.11.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Birleşen —- sayılı dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan aracın müvekkilince —- ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, talep edilen ticari faiz taleplerinin haksız olduğunu, aleyhlerine açılan haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, davacı yanın destek talebinin haksız olması nedeniyle sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedenleriyle davanın reddine, davaya konu kazanın iş kazası olması sebebiyle —–tarafından bağlanan aylık gelirin peşin sermaye değerinin hazırlanacak olan tazminat hesabından düşürülmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davalı ——- plaka nolu aracın 15/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada—- vefat ettiği, asıl ve birleşen dosyanın destekten yoksun kalma talebine ilişkin olduğu,
—– Esas sayılı dosyası, hasar dosyaları, davacıların ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, —– müteveffanın —— araştırması,—- yazı cevabı, Aile Mahkemesi dosyası dosyamız arasındadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Birleşen dava yönünden; 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya —- yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Kazaya karışan —— —–,—–numaralı poliçe ile —- arasında —-sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, kişi başına maddi teminat limitinin ——- olduğu,
Mahkememizce — kusur raporunda; ——- sürücüsü —– —- dışındaki tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini ve aracının durumunu dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği, sağa doğrultu değiştirip——- ve —– —-olarak—— edilmiş araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahal dışında hız kuralını, doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu (% 100 oranında), kazaya karışan —– kusursuz olduğunun belirtildiği, birleşen dosyada alınan kusur raporunda da aynı şekilde rapor düzenlendiği, alınan raporun kazanın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alındığı, meydana gelen kazada sürücünün % 100 kusurlu olduğunun kabul edildiği, müteveffanın araçta yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ———- sürücüsü —– kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu,
—- araçta yolcu olarak bulunduğu, asıl davanın müteveffa —- kızı — engelli olması nedeniyle babasının ömür boyu desteğinden yoksun kaldığından bahisle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu,
Mahkememizce ——– davacı —- engellilik oranı, yaşamını tek başına —— ettirebileceği hususunun değerlendirilerek ömür boyu başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı hususunda rapor alındığı,
—- tarihli raporunda; davacı —–yaşından —- otizm ve hafif derecede —— tanıları ile takip edilmiş olup bu klinik tanılara bağlı engellilik oranı; ———— Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre hesaplandığında; ————- oranı, “—-oranına sahip olduğu saptanmış olup,—- dosyası, kişinin önceki tıbbi evrakları ve ——— hep birlikte değerlendirildiğinde; yaşamını tek başına idame ettiremeyeceği, sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığının belirtildiği,
—- tarihli kararına istinaden ” tarafların müşterek çocuğu —– yararına dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1200 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. —- —- sayılı ilamı ile kesinleştiği,
Mahkememizce—- asıl dosya davacısının destek zararını yapılması amacıyla —- tarihli rapor alındığı,
Birleşen dosyada alınan bilirkişi —- tarafından hazırlanan —– tarihli bilirkişi raporu:
—– olarak tespit edilmemiş olması nedeniyle dosyadaki belgelere istinaden ——-hesaplama yapılmış olup, birinci hesaplamada—- hesaplamada murisin geliri ödemesine hükmedilen aylık nafaka tutarı üzerinden hesaplandığı, murisin gelirinin asgari ücretin 1,01 katı olarak belirlenmesi halinde, rapor tarihi itibariyle davacı —- yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, poliçe teminat limitinin hak sahiplerine paylaştırılması sonucunda sigorta şirketinin teminat limitine göre 55.847,34 TL tazminat talep edebileceği, murisin gelirinin hükmedilen aylık nafaka tutarına göre hesaplanması halinde —- destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, poliçe teminat limitinin hak sahiplerine paylaştırılması sonucunda sigorta şirketinin teminat limitine göre 58.542,25 TL tazminat talep edebileceği belirtildiği,
—- Esas sayılı dosyasından yapılan inceleme ve araştırma —- sahibi olduğu asgari ücretin çok üstünde gelir elde ettiğinin tespit edildiği, dosyaya taraflarca sunulan belgeler ve ——-Esas sayılı dava dosyasında bulunan belgeler arasında, —- fikri ve bedeni katkısı sonucu elde ettiği aylık kazancı tespit edilemediği, — gelirinin—– tespit edilmemiş olması nedeniyle dosyadaki belgelere istinaden iki —– gelir üçerinden hesaplama yapılmış olup, birinci hesaplamada murisin geliri ———- hesaplamada murisin geliri ödemesine hükmedilen aylık 1.200,00 TL lik nafaka tutarı üzerinden hesaplama yapıldığı,—— ———— hesaplama tekniği ve —yerleşmiş içtihatlarında belirtilen —– ve %10 arttırım %10 iskonto —- tekniği ile iki ayrı tazminat hesaplaması yapıldığı belirtilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatında desteğin gelirinin tespit edilmesi önem arz edildiği, davacıların desteğin gelirinin tespitine yönelik itirazda bulundukları, müteveffanın kazancı yönünden —— aracılığıyla araştırma yapıldığı; bu bağlamda anılan —– kayıtlarında ilgi yazıda belirtilen husus kapsamında kayıt bulunmadığı; uygulamada işyerinin—– çalıştırılan ———– unsurlar dikkate alınarak karşılıklı olarak belirlendiğinin” bildirildiği görülmekle,
——, müteveffanın 4/a kapsamında —– kazancının olay tarihinde——– aktif vergi mükellefi olmadığı; —- gözüktüğünün” bildirildiği; davacı vekilinin, müteveffanın—- çalıştığını bildirdiği; ekinde sunduğu belgelerin incelenmesinde, muhtelif şirketler tarafından —– — kapsamında müteveffa ve diğer kimselerin isimlerinin geçtiği; —- sayılı dosyasının incelendiği; davacı vekilinin 26.06.2021 tarihli dilekçesi ekinde —– kazanç bilgi sorgulama raporunu sunduğu görülmekle incelenmesinde;—– kategorisinde ücretli çalışanların—- ayı aylık brüt ücretinin 6.531,00 TL, 2014 yılı yıllık ortalama brüt kazancının 86.106,00 TL olduğu yönünde bilgi yer aldığı; Aile Mahkemesi dosyasında çalıştığı şirketin gayri resmi ortağı olduğu bildirilen ——– beyannamesinin incelenmesinde; zarar ettiğinin görüldüğü; şirket ortaklarının——olarak gözüktüğü; % 99 payın —- ait olduğunun görüldüğü, müteveffanın —- ve olay tarihinde —- yaşında olduğu; mevcut yaşı ve çalıştığı şirket dikkate alınarak, yapılan değerlendirmede —- gümrük müşaviri olarak çalışan bir kişinin kazanın meydana geldiği —- devamı yıllardaki net kazançlarının bu hususlar gözetilerek —– dahil kazançlarını —- kazandığının belirlendiği, bu belirlemenin dosyadaki deliller gözetildiğinde mahkememizce uygun görüldüğü, kök rapordan sonra —- yayınlanan iptal kararında, KTK’nin 90. maddesinin aşağıda gösterilen metninde “—— gösterilen sözcüklerin iptaline karar verildiği;
“—— kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen —- ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
Bilindiği üzere iptal kararların derdest davalara uygulanma zorunluluğu bulunduğu; nitekim iptal kararından sonra ——ilamında anılan hukuksal duruma değinilerek, TBK’nın haksız fiil hükümlerine göre hesaplama yapılması gerektiğinin vurgulandığı; hal böyle olunca, işbu ek raporda genel hükümler kapsamında—- göre, zararın belirlenmesi cihetine gidildiği,
Genel hükümlere göre hesaplama yönteminde ise,—– göre—– belirlenmesi esası benimsenmiş —-
“Ülke gerçeklerine daha uygun düşmesi —— kullanılması; —-arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri de içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de —- ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde — alınmasının güncellenen —- uygun olacağına karar verildiği; söz konusu karar gözetilerek davacının bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde, —— gerektiği,
Asıl davanın davacısı —- ana kuraldan ayrık olarak, engellilik oranının % 90 olduğu dikkate alınarak, müteveffanın —- süresine esas alınması gerektiği (emsal; —–Karar sayılı kararı), birleşen davanın davacısı —- yönünden ise genel kurallar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği,
mahkememizce asıl ve birleşen dosya, hesap raporu —-, tüm deliller değerlendirilerek müteveffa —– bedeni ve fikri çalışması karşılığında ölüm tarihinde kazandığı ücretlerin belirlenmesi için heyete emsal ücret araştırması yapabilecek bilirkişi eklenmesi ve bu ücret üzerinden asıl ve birleşen dosya davacılarının destek hesabı yapılmak üzere ek rapor alındığı,
Bu ilkeler gözetilerek—– tarihli ek raporda; —– davanın davacısı —– % 90 engelli olduğu dikkate alınarak, ana kuraldan ayrık müteveffanın yaşam süresi kapsamında destek devresine esas alınması sonucu, teminat limitinin aşılması sebebiyle, davalı sigorta —– teminat limiti —- hesaplanarak asıl davanın davacısı ——- uğradığı destekten yoksun kalma zararının —- olduğu, birleşen davanın davacısı —- destekten yoksun kaldığı devrede uğradığı zarar tutarının 136.179,04 TL olduğu, hesaplanan zararla mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı,
Yapılan hesabın mahkememizce uygun görüldüğü, dava dışı—– teminatının —– hesaplandığı ve asıl ve birleşen dosya davacıların destekten yoksun kalma zararlarının belirlendiği, alınan —-gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, sonuç itibariyle asıl dosya davacısı —– birleşen dosya davacısı—— zararının bulunduğu,
Asıl ve birleşen dosya davacı vekillerinin talep artırım dilekçesi sundukları,
Davalı — asıl davada, hatır taşıması savunmasında bulunduğu, kazanın meydana geldiği ve sürücüsü % 100 kusurlu görülen aracın müteveffanın eşi adına kayıtlı olması nedeniyle, ailesine ait araçta taşınmasının hatır taşıması olarak değerlendirilmediği anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki itirazının dikkate alınmadığı, ——-tarafından davacılara ödeme yapılmadığından mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı,
Asıl dava yönünden; talep artırım dilekçesiyle artırılan tutar olan 193.820,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulünün gerektiği, davalı sigorta şirketinin davacı——- başvurusunu 08.03.2018 tarihinde ret ettiği anlaşılmakla, davalı sigortanın asıl dava yönünden —– tarihinde temerrüde düştüğü,
Birleşen dava yönünden ise; davacı —– destek zararının —–olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihinin 06.08.2018 olmasına göre, KTK.m.99/1 hükmü uyarınca,—– —- tarihli ara kararı ile davacı tarafın geçici ödeme talebinin kabul edilerek 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, birleşen dosya davacısı tarafından—– —- tarihinde takip tarihinden sonra işleyen faiz, icra vekalet ücreti, icra masrafı ve tahsil harcıyla birlikte davacı vekilince toplamda 11.524,31 TL tahsil edildiği, geçici ödemenin takip tarihine kadar işleyen yasal faizinin tahsil edilmediği, birleşen dosya davacı vekilinin talep artırım dilekçesi gözetilerek mahkememizce toplam tazminat bedeli olan 136.179,04 TL destek zararından geçici ödeme kararı ile tahsil edilen 10.000,00 TL’nin mahsubu ile bakiye —- temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın bedel artırım dilekçesinin ayrıca geçici ödeme kararıyla tahsil edilmiş olan 10.000,00 TL’nin kaza tarihi olan —- tarihine kadar işlemiş ticari faizinde tahsilini talep ettiği, söz konusu tarihler arasında davacı işlemiş faiz talep edebileceğinden yasal faiz üzerinden işlemiş faizin mahkememizce resen hesaplandığı—–arası x % 9 yasal faiz oranı üzerinden x —- mahkememizce hesaplanan faizin—-davacının bu miktarı da talep edebileceği, ancak zaten bu miktar faiz alacağı olduğundan bu miktara yeniden faiz işletilmesine gerek görülmediği, bu miktar faiz alacağı olduğundan teminat limitininde aşımına engel olmadığı,
Sonuç itibariyle; hem asıl davanın hem de birleşen davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Asıl dosya yönünden;
1-193.820,96 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi —— itibaren yasal faiziyle birlikte davalı—– alınarak davacı —– verilmesine,
2-Karar harcı 13.239,91 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 658,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 694,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.545,41TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 658,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 297,95 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.197,95 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 22.017,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen —– karar sayılı dosyası yönünden;
1-128.244,04 TL maddi tazminatın 126.179,04 TL’lik kısmının temerrüt tarihi olan 16/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, bakiye 2.065,00 TL’lik kısmının ise faiz işletilmeksizin davalı —–davacı ——- verilmesine,
2-Karar harcı 8.901,41 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 2.308,52 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.352,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.548,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 2.308,52 TL harç olmak üzere toplam 2.397,32 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 137,15 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi (2 farklı bilirkişi) ücreti olmak üzere toplam 1.337,15 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 16.329,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —–arabuluculuk ücretinin taktiren tamamının davalı taraftan tahsili ile —– adına irad kaydına,
8-Asıl ve birleşen dosya yönünden dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, asıl dosya davacı vekili ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.