Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/619 Esas
KARAR NO: 2019/275
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizce verilen ——– esas — karar sayılı kararı ile davalı vekilince dosya istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin- esas – karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, mahkememizin ——- esasına kaydı yapıldığı, yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sistemlerinde ————müşteri numarası altında davalı adına kayıtlı 23 adet hattın ——-tarihli abonelik sözleşmesi ve taahhütnameleri ile buna ilişkin hat alım formları cihat ve sim kart bilgi formu kurumsal aboneler için mobil taşıma formu ve — teslim tutanağı ile cihaz teslim tutanağına istinaden ——— tarihinde müvekkili şirket sistemlerinde aktif edildiğini, bu sözleşme ve taahhütnameler ile taraflar müvekkili şirkete ait hatların sözleşmede ve taahhütnamelerde belirlenen koşullar dahilinde kullanılması hususunda mutabakata vardıklarını, taraflar arasında imzalanan —- tarihli ——— fatura kazan kampanyası taahhütnamesi uyarınca davalının 36 ay süreli her ay — TL tutarında fatura ödemesi taahhüdü karşılığında taahhütnamenin bir parçası olan cihaz seçim tablosunda yer alan 12 adet marka/model bilgisi 1 adet—— cihaz, 1 adet——– 3 adet —–, 5 adet ———- ve 2 adet —- TL’lik ——– indirim çeki cihaz teslim formu ve cihaz teslim tutanakları müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından ———— müşteri numaralı hatlara ilişkin abonelik sözleşmesi ile taahhütnameler uyarınca ve davalının kullanımlarına istinaden mevcut tarifesi kapsamında —— son ödeme tarihli ——– TL tutarındaki kasım ayı dönem faturası sunulduğunu, kasım dönem faturasında hatların davalı tarafından taahhütnamenin süresinden önce iptal edilmesinden dolayı —- TL cezai bedel yansıtıldığını—- tarihinde taraflar imzalanmış olan kurumsal faturalı heryöne özgürlülük tarifesi aylık sabit ücret indirimi kampanyası taahhütnamesi uyarınca müşteri hizmetleri kanalı ile hatlara 12 ay taahhüt karşılığında %25 fatura indirimi tanımlanmış olduğunu, davalı tarafından hatların taahhütnamede belirlenen süreden önce iptal edilmesinden dolayı taahhütnamede düzenlenen cezai bedelin hesaplanmasında uygulanacak hükme uygun olarak 66,84 TL taahhüt ceza bedeli data ve 835,10 TL taahhüt ceza bedeli gsm hizmeti bedeli olmak üzere toplam 901,94 TL alınan fayda kadar cezai bedel yansıtıldığını, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi netcesinde 28.03.2013 tarihinde davalı/borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirket ile faturada bahsi geçen kampanyaya katılımına dair herhangi bir taahhüdü olmadığını, davalı tarafın takibe yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, abonelik sözleşmelerinde tarifeye ilişkin esaslar açıkça düzenlenmekte ve davalı sözleşmelerdeki açık hükümler çerçevesinde müvekkili şirketin fiyat ve tarifelerini peşinen kabul ettiğini, davalı aleyhine alacağın %20 ‘sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aleyhine davacı-alacaklı tarafından İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı dosyası üzerinden ———- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin yasal süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın usul yönünden reddini, müvekkili şirket tarafından icra takibine yapılan itiraz sonrasında, davanın dayanağını oluşturan icra takip dosyasında davalıların takibe itiraz dilekçelerinin davacıya tebliğine dair bir delile rastlanmadığını, dava açmak için aranılan bir yıllık hak düşürücü sürenin davacı alacaklının itirazı öğrendiği tarih esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, icra dosyasına masraf yatırılmamış olduğunu, itiraz dilekçesinin davacı-alacaklıya tebliğine imkan bulunmadığı ihtimali değerlendirildiğini, icra dosyasına masraf yatırma ve dosyayı takip etme gibi hususların alacaklı yanın sorumluluğunda olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan itirazın üzerinden yaklaşık 3 yıllık bir süre geçtikten sonra itirazın iptali talebi ile dava ikame edilmesinin açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu, müvekkili şirket aleyhine davacı yanca başlatılan ilamsız icra takibine ——- tarih 7.652,24 TL tutarlı fatura gösterildiğini, müvekkili şirketin faturada bahsi geçen kampanya iptalinden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı-alacaklının müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibine dayanak fatura incelendiğini, asıl alacak tutarının kampanya iptali, taahhüt ceza bedeli, taahhüt iptal ücreti vs. hususlara ilişkin olduğunun görülmekte olduğunu, müvekkili şirketin bahsi geçen kampanyaya dair herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, davacı tarafın davasında tamamen kötü niyetli olduğunu, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasındadır.
Davalı vekilince ——— tarihli dilekçesi ile; icra dosya borcunun ödendiğini, karar verilmesine yer olmadığına dair dilekçesini mahkememize sunduğu, davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince ——- tarihli duruşmada ile davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti yargılama giderlerine ilişkin taleplerinin devam ettiğine ilişkin beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği 36 ay kullanım taahhüt edilen 23 adet hat için süresinden önce taahhüdün davalı tarafça iptal edilmesi nedeniyle fatura bedeli, cezai şart alacağı, davalıya teslim edilen cihazlar ve indirim çeki kapsamında alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, yargılama deva ederken taraf vekillerince davalının talep edilen borcu ödemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olduklarından, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davacı vekili son celsede icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin taleplerinin devam ettiğini belirttiği, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olmasının gerektiği, oysa cezai şart alacağının ve diğer alacakların yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine karar verildiği, ancak davalı taraf takip konusu borcu ödediği anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 103,38 TL’den mahsubu ile bakiye 58,98 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 93,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019