Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESASNO:2018/618 Esas
KARAR NO: 2021/444
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında —- tarihinde imzalanan sözleşme gereği —- adına faaliyette bulunan —– pasifleriyle birlikte —- karşılığında davacı— tarafından davalı — devredildiğini, devir bedelinin —şeklinde olmak üzere — takside bölündüğünü, davalı yanın —– bedelli taksiti ödemeyerek temerrüde düştüğünü, süresi içinde ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine başlatılan—– takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olarak sırf davacının alacağına kavuşmasını ertelemek amacıyla yapıldığını iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; noterlikçe düzenlenen şirket pay devir sözleşmesinde davacı yanın —– tamamını davalıdan nakden ve tamamen aldığını kabul etmekte olduğunu, her ne kadar takip dayanağı — tarihli — davacıya ait — hissesinin üç taksit halinde —-devir edildiği hususu tutanak altına alınmış ise de bu tutanaktan sonraki tarih olan —- yevmiye nolu —– şirket hissesinin tamamının —bedel ile davacı tarafından müvekkili davalıya devir edildiğini, işbu sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin davacının müvekkil davalıdan devir bedeli olan —- nakden ve tamamen aldım şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davacının düzenlenen işbu resmi senet ile devir bedelinin tamamını aldığını kabul ettiğini ve davalının davacı yana şirket devrinden dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, davacının resmi senet sözleşmesinden önceki tarihte düzenlenen bir tutanağa dayalı olarak böyle bir talepte bulunmasının hukuken hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davacı yanın, ——- usuli düzenlemeleri bilmediğini düşündüğü davalının bu durumunu kullanmak için kötü niyetli olarak işbu takibi başlatmış olduğunu savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatı mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; —- kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan ——– düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — tutarlı asıl alacağa dayalı — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—– tarihli tutanağın incelenmesinde; —-tarihli tutanağın, taraflarının; davacı —- olduğu, konusunun; —– adına faaliyette bulunan —- karşılığında — tarafından hisselerinin tamamının—— devredilmek üzere mutabakata varılması olduğu, ödemelerin; —tarihinde —— olacağı, devir işlemlerinin — başlanacağı” şeklinde düzenlendiği ve tutanağın taraflar davacı —– —- tarafından müştereken imza altına alındığı tespit edilmiştir.
———–incelenmesinde; —–adresinde bulunan ve—- kayıtlı bulunan —- unvanlı şirketin —-olan kayıtlı sermayesinin tamamına sahip hissedarı davacı —- şirketteki sermayesinin tamamını,—- yevmiye nolu —- bedelle davalı —- şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte devir ettiği, sözleşmenin taraflarının devir bedeli olan —– nakden ve tamamen aldıklarını/verdiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Dava dışı —– olarak — tarihinde — numarasıyla tescil ve —- — olunan şirketin, kayıtlı sermayesinin beheri —– olduğu ve kuruluştaki bu sermayesinin tamamının davacı —— ait olduğu ve davacının şirket hisse devrini gerçekleştirdiği —– tarihine kadar —- münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, —– yevmiye numarası ile düzenlenen ——–şirkette ortak değişikliği ve —– tarihli —– değişikliği yapıldığı, yapılan bu değişikliklerin — tarihinde tescil—-edildikleri, buna göre şirketin — sermayesine sahip davacı—- şirkette mevcut hissesinin/sermayesinin tamamını —- bedelle davalı —– devir ettiği ve davalının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davacının hisse devir sözleşmesi ve ön sözleşme uyarınca davalıdan alacağının olup olmadığının tespiti amacıyla dosya üzerinde inceleme yapıldığı, davacı ve davalının —– tarihinde adi yazılı şekilde devir sözleşmesi düzenledikleri, ardından davacının — yevmiye nolu —– bedelle davalı —- şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte devir ettiği, tarafların devir bedeli olan —- nakden ve tamamen aldıklarını/verdiklerini beyan ettikleri, —–Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir…”. şeklinde düzenleme olduğu, tarafların yapmış oldukları —- tarihli ikinci sözleşmenin kanuna uygun şekilde—– düzenlendiği, tarafların bir gün ara ile aynı konuda sözleşme düzenlemiş olması ve —- belirtilen hususlar çerçevesinde somut olayda bedelde muvazaa olduğu ve bu bedelin noterde ödenmediği, mahkemece taraflar arasında düzenlenen belgeye itibar edilmesi gerektiği, davacının alacağının — anapara—-
olduğu hesaplanmış olup, ——, davacının takibine devam edebileceği alacağının talep gibi — asıl alacak ve —- İşlemiş faiz olabileceği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davanın ——- bedeli ve hisse devir sözleşmesinde öngörülen bakiye bedelin tazminine ilişkin olduğu, davacının dava dışı şirketteki paylarının davalıya devredildiğine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın payların devrine yönelik —–yoksa noterde yapılan sözleşmenin mi geçerli olduğu dolayısıyla pay devrinden dolayı bakiye bedel alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, taraflar arasında önce —– tarihli tutanak başlıklı adi yazılı sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmenin tarafların kabulünde olduğu, iş bu adi yazılı sözleşmeye göre, davacının dava dışı şirketteki hisselerini davalıya devrettiği, devir karşılığında davalı —- taksit halinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, ilk taksitin tutanak başlıklı bu sözleşmenin imzalandığı tarihte ödendiği, —- taksitin ise —– tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, devirden sonra davalının — tarihinde ödenmesi gereken —- ödemediği, her ne kadar davalı vekili taraflar arasında imzalanan —- tarihli tutanak başlıklı önsözleşmenin geçersiz olduğunu, sonraki gün yapılan hisse devir sözleşmesi ile devir bedelinin —– olarak kararlaştırıldığı, davacının noterden yapılacak sözleşmede kararlaştırılan devir bedelini kabul ederek sözleşmeyi imzaladığı, bu bedelin de davacıya ödendiği, sözleşme ile davacının —– şeklinde beyanı ile sözleşmeyi imzaladığı ve dolayısıyla davalıdan alacağı kalmadığı şeklinde savunma yapmış olsa da ön sözleşmenin noterde akdedilmiş olan pay devri sözleşmesi ile bir gün arayla akdedildiği, işbu ön sözleşmede, hisseleri devralacak olan davalı/alıcının hisse devir bedelini henüz ödememiş olduğu ve nasıl ödeyeceği hususlarının belirtildiği, tarafların ön sözleşmede bu hususları belirtmelerinden sonra, ertesi gün notere düzenlettirdikleri pay devri sözleşmesinde, pay devri bedelinin tamamının davacı/satıcı tarafından tahsil edilmiş olduğu hususunda mutabakata varmış olmalarının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, notere düzenlettirilmiş olan pay devri sözleşmesinde yer alan ——- şeklindeki ifadenin, noterlerin devir sözleşmelerinde bu yönde bir kayıt konulmasının usul ile ilgili bir takım sebeplerden dolayı taraflardan istemesi nedeniyle konulmuş olduğu, bu nedenle de hisse devir bedelinin ödenmesi hususunda ön sözleşme hükümlerinin esas alınması gerektiği, ön sözleşmenin, bedeli karşılığında pay devrinin yapılması taahhüdünü —— de içeren bir çerçeve sözleşme niteliğinde, noterde düzenlenmiş olan pay devri sözleşmesinin ise, çerçeve sözleşmede taahhüt edilmiş —– olan pay devrinin gerçekleştirilmesine ilişkin tasarruf sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı/satıcının bu sözleşmeyle taahhüt etmiş olduğu pay devretme borcunu —–yerine getirmiş ve payları devretmiş olmasından sonra, davalı/alıcının, işbu çerçeve sözleşmenin —- noterde resmi şekilde düzenlenmediği için geçersiz olduğunu ile sürmesinin —— kötüye kullanılmasını oluşturacağı, taraflar arasında akdedilmiş olan ön sözleşmenin geçerli ve taraflar için bağlayıcı olduğu, davalı/alıcının, pay satımı/devri bedelini işbu ön sözleşmede belirtildiği şekilde ödemekle yükümlü —– olduğu kanaatine varıldığından davalının hisse devrine karşılık ödemediği — ön sözleşmeye göre belirlenen —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——-
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—– takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin — asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —- alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı —-davacı tarafça peşin olarak yatırılan —harcın mahsubu ile bakiye —-harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan — harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan — masraf, 207,45 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —-yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021