Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/612 Esas
KARAR NO: 2019/1336
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ticaretle uğraştığını, müvekkili adına kayıtlı ——- plakalı araç———–Mevkinde seyir halinde iken davalılardan —– sevk ve idaresindeki ———- plakalı aracın çarpması sonucu ———– tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, davalıya ait aracın kusurlu olduğunu, kazada maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle——— plakalı değer kaybına uğradığını, değer kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, yaptırdığı değer kaybı ekspertiz raporuna göre ——— TL değer kaybı oluştuğunu, ——– TL eksper ücreti, ——– TL tutarındaki hizmet bedeli ödediklerini, değer kaybına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine————– İcra Müdürlüğü’nde ——— Esas sayılı dosya ile ———— TL için icra takibine geçildiğini, davalıların borca itiraz ettiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ————- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddini,——- plakalı aracın ——— vadeli —— sayılı————–ile sigortalısı olduğunu, kusur ve zarar açısından bilirkişi incelemesi gerektiğini, değer kaybının —– tarihinde uygulamaya giren ———— yayınlamış olduğu tebliğe ve———– ekindeki Değer Kaybı Belirleme Esaslarına göre hesaplanması gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, ücretin fahiş olduğunu, hizmet bedelini kabul etmediklerini, davacı tarafın zararının ————- tarafından karşılandığını, değer kaybının yüksek olduğunu beyan ettiği, müvekkili şirket hakkında haksız, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın esastan da reddini, davacının haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, davaya konu kazada kusuru olmadığını, aracın önceki kazalarının araştırılması gerektiğini, ekspertiz ücretinden, hizmet bedelinden v.s giderlerin dava konusu ile ilgisi olmadığını, değer kaybının trafik sigortası kapsamında bir alacak olduğunu, davanın bu nedenle ———— açılması gerektiğini, işlemiş faizi ve uygulanan faiz oranlarını kabul etmediğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———-İcra Müdürlüğünün———– esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine araç değer kaybı, ekspertiz ücreti, hizmet bedeli, diğer, vekalet suret harcı ve işlemiş faiz olmak üzere ——— TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusurluluk durumları varsa davacının davalılardan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
——– kazaya neden olan ——— plakalı aracın ——– vadeli ——- sayılı———— poliçesi ile trafik sigortacıdır.
Taraflar arası maddi hasarlı kaza tutanağı tutulmuş taraflarca imzalanmıştır.
Taraflar arası tutulan maddi hasarlı kaza tutanağına göre: ———– plakalı otomobil sürücüsü ——–beyanı: ————-istikametine giderken gişeleri geçtikten sonra şeridimde ilerliyordum. Solumdaki şeritteki TIR trafik kalabalığından dolayı sol arka kapı ve sol ön kapıma sürünüştür. ———- plakalı otomobil sürücüsü ———– beyanı: ——– otoyolundan ————- istikametine giderken trafik kalabalığımda araçlar birbirine sürterek kaza meydana gelmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle;Dosyaya konulan kaza mahalli fotoğrafları, hasarlı araç fotoğrafları, araçların çarpma bölgeleri, kaza tutanağı değerlendirildiğinde ve standart şerit genişliğinin —— metre, otomobilin genişliğinin ——- metre ve otomobilin sağında kalan boşluğun —- cm civarında olduğu göz önüne alınarak yoğun trafikte ilerlemekte olan araçlardan sürücüsü —————- yönetimindeki ——— plakalı TIR’ın şerit ihlali sonucu kendi şeridinde seyretmekte olan ———- plakalı otomobile sürterek hasarlandırdığı kanaatine varıldığı, sürücü ———- meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu, ———– plakalı otomobilin sürücüsü ——- kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, davacıya ait aracın ———-plakalı,——- model——– marka,————— trafiğe çıkış tarihli benzin yakıtlı ——– kilometrede, kaza tarihinde ——— yaşında hususi otomobil olduğu, ekspertiz raporundan anlaşılacağı gibi aracın sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurlukta boya hasarı olduğu, hasarın, kaza tutanağı değerlendirildiğinde, söz konusu kaza ile uyumlu olduğu, aracın kaza öncesi rayiç değerinin ————- TL olduğu, ———— yayınlamış olduğu tebliğe göre bulunan değer kaybı da göz önüne alınarak davaya konu aracın değer kaybı ——– TL olduğu, değer kaybı zararının ——– sigorta kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesinde; araçta meydana gelen kaza nedeniyle boya işleminin yanında araçtaki göçükler nedeniyle kaporta işçiliğine de muhtaç olduğunu, onarım gören hasarlı yerlerinde hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında müvekkilinin aracının hasara uğrayan sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurluğun sadece boya hasarı olmadığım, aynı zamanda onarım yapıldığını, sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinden ——— bunun anlaşıldığını beyan etmiştir.
Davalı ———— vekili rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, değer kaybının yüksek olduğu, aracın halen davacı şirkete ait olup olmadığı, ne amaçla kullanıldığı, kiralık araç olup olmadığı kaza öncesi ve sonrasında başka hasarları olup olmadığı gibi hususların yeterince incelenmediğini beyan etmektedir. Ayrıca aracın uğramış olduğu hasarlar konusunda teknik değerlendirme yapılmadığını, salt kasko ekspertiz raporuna ve davacı iddialarına dayanılarak hasar durumu tespit edildiği belirtilmekte, araç piyasa değeri belirlenirken hangi kriterlere dayanılarak araç rayiç değerinin belirlendiğinin açık olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce taraf itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; davacı tarafça dosyaya yeni delil olarak sunulan hasar bedeli ———–TL’nin, 3 parça boya için uygun bir miktar olduğunu, —————— yetkili servislerinde araç lüks kategorisinde olduğu için parça bedellerin de olduğu gibi boya onarım işleminde de fiyatların pahalı olduğunu, 3 parça bedeli için ödenen meblağın boya dışında onarım yapıldığını göstermediğini, ayrıca davacının tekrar delil olarak sunduğu hasarlı araç fotoğrafı daha önceden sunulan renkli fotoğraflar arasında bulunmakta olup değerlendirildiğini, fotoğraflarda araçta boya hasarı dışında kaportada hasar olduğunun açık olmadığını, davacının özel olarak yaptırmış olduğu değer kaybı ekspertiz raporu ——— tarihinde kazadan 2 yıl sonra yapılmış olup, fotoğraflar üzerinden hasar tahmini yapıldığını, kusur oranlarında herhangi bir değişiklik olmadığını, kök raporun değişmesi yönünde herhangi bir kanaat oluşmamış olup kök raporun geçerli olduğu, ekspertiz ücreti ve hizmet bedeli yargılama giderleri içinde değerlendirileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın davalı sigorta şirketine ————- ile sigortalı davalı ——– kullanımında olan ———-plakalı araçla davacıya ait ———– plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı, davalı sürücünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, her ne kadar davacı vekili araçtaki göçükler nedeniyle işçilik bedelinin değer kaybı hesabında dikkate alınmadığı ileri sürmüş olsa da bilirkişi tarafından bu hususun değerlendirildiği, aracın tutanaklarında boya hasarı dışında kaportada hasar meydana geldiğinin belirsiz olduğu, değer kaybının kazaya etken aracın ——- başlangıç tarihi tebliğ tarihinden sonra olduğu için, ——– tarihinde uygulamaya giren ———yayınlamış olduğu tebliğe göre Trafik Sigortası Genel Şartları ekindeki Değer Kaybı Belirleme Esaslarına göre yapıldığı, değer kaybının ——– TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunda kusur oranları ve değer kaybına yönelik hesaplamanın denetlenebilir ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalılardan ——— kazaya etken aracın ——– olduğu ve ———- aracın işleteni ve sürücüsü olması sıfatı ile, davalıların değer kaybı bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ———– kaza tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketine takip tarihinden önce başvuru yapılmadığı, sigorta şirketine yapılan başvurunun takip tarihinden sonra ———– tarihinde yapıldığı, dolayısıyla sigorta şirketinin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı ——— kaza tarihi ile takip tarihi arası işlemiş yasal faizden sorumlu olduğu, bu hesaplamanın mahkememizce resen yapıldığı, davalı ———- TL işlemiş faizden de sorumlu olduğu, davalı——— yalnızca ——— TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, davanın kısmen kabulü ile, davalıların ———–İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin ——— TL asıl alacak, ——- TL işlemiş faiz (davalı ———- yalnızca asıl alacaktan sorumlu olması kaydıyla) üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine karar verildiği, davacı dava konusu aracında değer kaybı tespiti için ekspertiz hizmeti aldığı ve rapor için KDV dahil 236 TL ekspertiz ücreti ödediği, ödeme faturasının dosyada sunulu olduğu, ekspertiz ücret talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının ekspertiz ücreti dışında ———- TL hizmet bedeli talep ettiği, söz konusu bedelin içinde neler olduğunun belirsiz olduğu, ayrıca diğer adı altında ve vekalet suret harç taleplerininde reddine karar verildiği, ekspertiz ücreti olduğu gibi hizmet faturası, vekalet suret harcı vb diğer adı altında talep edilen kalemler yargılama giderlerinden olduğundan vekalet ücretine dahil edilmediği (—– BAM ——- HUKUK DAİRESİ ———ESAS ———– KARAR), alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine, yine davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından davalı———kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların ————-İcra Müdürlüğünün ———esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin —— TL asıl alacak, —- TL işlemiş faiz (davalı ————– yalnızca asıl alacaktan sorumlu olması kaydıyla) üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı ————- kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 158,79 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 109,44 TL harçtan mahsubu bakiye 49,35 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 109,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 145,34 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 213,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 236,00 TL ekspertiz ücreti, 450,00 TL bilirkişi raporu olmak üzere toplam 899,90 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 326,43TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.970,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ————– vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı——– vekilinin yüzüne karşı, davalı ———- yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2019