Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/601 Esas
KARAR NO: 2021/333
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ——–kapsamında bulunan sigortalılarının —-yatarak tedavisine ilişkin —- fatura ile —– onayı verildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen — —- kısmı olan —– tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır” gereği ile davalı şirketin poliçe limiti uyarınca —–davalı yandan, ödenen tutarın —– kısmı sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı tarafa yapılan müracaatın sonuçsuz kalındığını, ödenen tutarın tahsili için iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —— alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri, avukatlık ücreti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —– kapsamında ödenen tedavi giderlerinin müşterek sağlık sigortacısından rücuen tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Hasar dosyası, hastane evrakları, davalı —- sigorta poliçesi, davacının ve davalının poliçe tanzim tarihleri itibarıyla anlaşmalı olduğu kurumların listesi, ameliyatın ve tedavinin yapıldığı —– işbu poliçeyi kapsar anlaşmalı kurum statüsünde olup olmadığı ve kurum statüsüne göre teminat yüzdelerine ilişkin belgeler dosyamız arasındadır.
Bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Dosyadaki tedavi belgelerinin incelenmesi neticesinde kişide meydana gelen rahatsızlıkla kişiye uygulanan tedavinin yerinde olduğu ve tedavi giderlerinin kadri maruf olduğu, ——yönünden inceleme yapılabilmesi için davalı sigorta tarafından düzenlendiği iddia olunan sigorta poliçesinin celbi gerektiği, davacı ve davalı ——— poliçe tanzim tarihleri itibarıyla anlaşmalı olduğu kurumların listesi celbi ile işbu poliçelerde tedavinin gerçekleştirildiği —— teminat limitlerinin sorulmasının gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın poliçesi, poliçe tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu kurumlar listesi ve teminata ilişkin bilgi ve belge temin dilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan —– raporda özetle: kök raporda yapılan tedavi giderleri yönünden değerlendirmeye göre; dosyadaki tedavi belgelerinin incelenmesi neticesinde kişide meydana gelen rahatsızlıkla kişiye uygulanan tedavinin yerinde olduğu ve tedavi giderlerinin kadri maruf olduğu, tedavi tarihi itibariyle, davacı —-tarafından tanzim olunan — davalı — tarafından tanzim olunan ——poliçeleri yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davacı ve davalı sigorta şirketlerinin sağlık sigortası teminatı sunma yükümlülüklerinin mevcut olduğu, davacı ve davalı sigorta şirketlerinin tanzim ettikleri poliçe tanzim tarihleri itibariyle, sigortalısı —- yapıldığı —– işbu poliçeleri kapsar anlaşmalı kurum statüsünde olduğu, davacı —- tarafından tanzim olunan sağlık poliçesinde — limitsiz —- ödemeli olarak teminat altına alındığı, davalı —- tarafından tanzim olunan — — — sınırlı ve %100 ödemeli olarak teminat altına alındığı, davacı — davalı —- rücu edebileceği toplam bedelin — olduğu, belirtilmiştir.
Davalı vekilinin ek rapora yönelik —– tarihli itiraz dilekçesinde; dava dışı — hastaneye yatış tarihi——olup,—— sonrası —– şikayeti ile hastaneye yatırıldığı, poliçe teminatının —–olduğu ve poliçe süresi için geçerli olan tazminat talebi, üç aylık hastalık destek —– süresi sonrası geliştiğinden destek teminatı kapsamında olmadığı, söz konusu hususun sağlık sigortaları konusunda uzman —- tarafından, yapılan işlemlerin tedaviye uygun olup olmadığı hususunun —- tarafından, tedavi giderlerinin kadri maruf olup olmadığı hususunun hastane yöneticisi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Bilirkişiden alınan —- raporda özetle: — acil bir durum olduğu, — bulunan ——ciddi genel durum bozukluğu ———– sınıfında olduğu, sigortalı — —hastalığının davalı —- tarafından tanzim olunan sigorta poliçesindeki — ——- ——– sınıfında olduğundan poliçe kapsamında olduğu, davalı — —- vekilinin itirazlarına katılmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, davacı —– tarafından — —- dava dışı —- yatarak tedavisi için —-ödenmiş olan —–davalı sigorta şirketi tarafından da sigortalandığı, tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortalılar arasında teminatları oranında paylaşılır düzenlemesi gereği davacı şirketin davalı şirketten ödemiş olduğu tutarın yarısını talep ettiği, dava dışı sigortalı —— sigorta süresi içinde hastalanması veya herhangi bir kaza sonucu yaralanması halinde tedavisi için gerekli masraflar ile varsa gündelik tazminatın genel şartlar ve—– poliçede yazılı meblağlara kadar temin edilmesi amacıyla; davacı —– tarihleri arasında geçerli olmak üzere —nolu —— tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- düzenlendiği, sigortalı —-tarihleri arasında yapılmış olmakla, tedavi tarihi itibariyle——- nolu poliçeler yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davacı ve davalı sigorta şirketlerinin sağlık sigortası teminatı sunma yükümlülüklerinin bulunduğu, davacı ——— tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin incelenmesi sonucunda; davacı —– kapsamına aldığı sigortalıların ve—– belirtilen şartlara uyan kişilerin anlaşmalı kurumda alacakları yatışlı ve yatışsız ——- hizmetlerini içermek amacıyla davacı — dava dışı —– tarihinde yatışlı tedavi sözleşmesi ile yatışsız tedavi sözleşmesi akdedildiği, anlaşmalı hastaneler listesinde —- tedavisinin yapıldığı —– almadığı ancak sözleşme ile ——- olduğu şirketlere ait yeni şubelerin açılması durumunda işbu sözleşme şartlarının yeni açılacak şubeler için de geçerli olacağı” nın kararlaştırıldığı, bu halde; sigortalı —- tedavisinin yapıldığı —- —-işbu poliçeyi kapsar anlaşmalı kurum statüsünde olduğunun anlaşıldığı, davalı — vekilinin —- tarihli beyan dilekçesi ve ekinde sunduğu anlaşmalı kurumlar listesinin incelenmesi sonucunda; sigortalı —tedavisinin yapıldığı —– işbu —— —- olduğu,
——- sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur.
—– Sözleşmelere göre sigortacılar müteselsilen sorumlu oldukları takdirde, sigortalı, uğradığı zarardan fazla bir para isteyemeyeceği gibi, sigortacılardan her biri yalnız kendi sözleşmesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumlu olur. Bu hâlde ödemede bulunan sigortacının diğer sigortacılara karşı haiz olduğu rücu hakkı, sigortacıların sigortalıya sözleşme hükümlerine göre ödemek zorunda oldukları bedeller oranındadır.” düzenlemesi getirilmiştir.
——–birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır.” düzenlemesinin bulunduğu,
Her ne kadar davalı vekili yapılan tedavinin poliçe teminat kapsamında olmadığını ve davacı tarafından yapılan ödemenin hatır ödemesi olduğunu ileri sürmüş olsa da bilirkişi heyetince alınan — raporda; sigortalı —– hastalığının davalı —– tarafından tanzim olunan—– maddesindeki —- sınıfında ve —-sınıfında olduğundan poliçe kapsamında olduğunun belirtildiği, bilirkişilerin —– olması nedeniyle davalı vekilinin bilirkişilerin uzmanlığına yönelik itirazlarına itibar edilmediği, yapılan ödemenin uygulanan tedavi kapsamında kadri maruf olduğu, davacı — tarafından sigortalısı —Dava dışı ——– tedavi giderleri için — bedelli fatura uyarınca — tarihinde ——- ödeme yaptığı, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan tedavi masraflarına ilişkin ödeme —- olmakla davalı müşterek sigortacı —- tarafından da %100 ödemeli olarak teminat sunulduğundan davacı sigortacının davalı sigortacıya rücu edebileceği bedelin; —- olup, davalı müşterek —- limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğundan ve poliçede —– ile sınırlı olarak teminat sunulduğundan poliçe limiti dahilinde olduğu, davacı — Davalı — rücu edebileceği toplam bedelin — olduğu anlaşılarak gerekçeli ve denetlenebilir— rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulü ile söz konusu alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —–
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
————– tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan — başvurma harcı ve — peşin nispi harç olmak üzere toplam —- harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan — tebligat ve müzekkere gideri, — bilirkişi ücreti — üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2021