Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/600 Esas
KARAR NO: 2023/324
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirketin kg başı 1.60 TL birim fiyat üzerinden 21 adet doğrultma bobininin ısıl işlem görmesi hususunda anlaştığını, bunun neticesinde de müvekkili şirket davalı şirkete 21 adet doğrultma bobinini teslim ettiğini, davalı şirketin sözleşmeye uymayarak, vakumlu fırında ısıl işlem görmesi gereken ürünleri vakumlu fırın dışında bir işleme soktuğunu ve ürünlerin çatlamasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline de 11 adet ürünü hurda şeklinde teslim ettiğini, karşı taraf edimi sözleşmede belirtilen şekilde ifa etmemesine rağmen hizmet bedeli istemiş olduğunu, müvekkili şirketin kendisine teslim edilen ürünlerin vakumlu fırında ısıl işlem görmediğini tespit ettirdiğini, müvekkilinin kalan ürünleri teslim almasıyla birlikte ihtanameyi çektiğini ve delil tespiti davasını açtığını,delil tespiti davasında da ürünlerin vakumlu fırında ısıl işlem görmediği ve sözleşmeye aykırı hareket edilerek ifanın imkansızlaştığının tespit edildiğini, ifanın mümkün olmaması sebebiyle de müvekkilinin uğradığı zararın 66.618,55 TL olarak tespit edildiğini, bu zarara müvekkilinin anlaşmalı olduğu firmalara geç teslimden dolayı ödediği cezanın dahil olmadığını, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, ayrıca temerrüde düşmesi sebebiyle de 3. kişilere ceza tazminatı ödemiş olduğunu, davalı şirketin sözleşmedeki hükümlerini yerine getirmemesi sebebiyle kusuru ile birlikte artık ifa imkansız hale gelmekle birlikte sözleşmeye aykırı fiilden dolayı müvekkilinin 70.000,00 TL civarında zararı meydana geldiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı ve kusurlu fiili neticesinde doğmuş olan 47.304,40 TL malzeme bedeli, 9.152,00 TL sertleştirme bedeli, 10.162,15 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 66.618,55 TL zararın faizi ile birlikte davalı firma tarafından tazmin edilerek müvekkili davacı şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde belirtildiği gibi taraflar arasında hizmet/eser sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişki kurulduğunu, söz konusu faturaların davacı şirkete teslim edildiğini, yasal sekiz gün içinde herhangi bir itiraza uğramamış olduğunu, üründeki ayıp/çatlağın davacıya ait malzeme içeriğinden kaynaklı olduğunu, üründeki ayıp/çatlak ihtimaline karşı davacının onayı olduğunu, davacı tarafın delilleri arasında yer alan tespit raporuna, taraflarınca süresi içinde itiraz edildiğini, bu nedenle sözkonusu raporun kesinleşmemiş olduğunu, davacı firmanın delilleri arasında gösterilen tespit raporunu hazırlayan bilirkişinin konusunda uzman olmadığını, ilgili konunun metalurji mühendisliğinin konusu olmasına rağmen bilirkişi raporunu hazırlayan sayın bilirkişinin makina mühendisi olduğunu, davacının davasının reddini, HMK.nun 329.md.si; hükmü gereğince davacı aleyhinde en yüksek disiplin para cezası verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akledilen sözleşmeye aykırılık olup olmadığı, davaya konu doğrultma bobinlerine uygulanan işlemin doğru olup olmadığı, işlem neticesinde zarar meydana gelip gelmediği ve zarar doğmuşsa miktarı ve davalının sorumluluğunun olup olmadığının hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 07/02/2019 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce talimat mahkemesi aracılığıyla rapor aldırılmış, bilirkişi heyetince yerinde inceleme yanı sıra dosyaya sunulan deliller ve değişik iş dosyalarında yer alan raporlar, taraf iddia ve savunmalarıyla bir arada değerlendirilmek suretiyle 13/01/2020 tarihli rapor hazırlanarak sunulmuştur.
Doğrultma bobinleri üzerinde yapılan incelemede vakumlu ısıl işlemde olmaması gereken yanma olayının gözlemlendiği; halbuki vakum ısıl işlem görmüş takım çeliklerinin metalik gri denilen bir yüzeye sahip olmaları gerektiği, davacının davalı şirkete gönderdiği bobinlere ait sevk irsaliyesi ve bilirkişilerce yapılan inceleme karşılaştırıldığında kalibrasyonlu sertlik ölçme cihazı ile yapılan ölçümlerde, sertlik değerlerinin istenilen değerlerde ve homojen olmadığının tespit edildiği, yapılan kontrolde döküm boşluklarına rastlanılmadığı, Bobinlerde yapılan manyetik test sonucu tüm bobinlerde birden fazla çatlak olduğu, bu çatlakların hatalı yanlış uygulanan ısıl işlem metodu nedeni ile meydana geldiği belirlenmiştir. Bobinler üzerinde ultrasonik test cihazı, sertlik testi, magnetik testi ve dosyaya sunulan tespit raporları, tespit raporu ekinde sunulan fotoğraflar ve taraflarca sunulan fotoğraflar, bilgi ve belgeler kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Mahkememizce doğrultma bobinlerinin çatlamış ve kullanılamaz hale gelmesinden davalının sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda kapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tarafların dayandığı bilirkişi raporları ile bir arada değerlendirildiğinde taraflar arasında 21 adet doğrultma bobininin vakumlu fırında ısıl işlem görmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, davacıya ait ürünler kg başına 1.60 TL birim fiyat üzerinden davalıya teslim edildiği, ısıl işlem neticesinde davalı tarafça fatura kesildiği, ancak davacı tarafça ürünlerin vakumlu fırın dışında işleme tutulduğu, ürünlerin çatladığı ve kullanılamaz hale geldiği belirtilerek 30/06/2017 tarihinde davalıya noter ihtarı çektiği ve ——–delil tespiti yapıldığı, aldırılan delil tespit raporunda ürünlerin vakumlu fırında ısıl işlem görmediği, ifanın imkansızlığı nedeniyle davacının zararının tespit edildiği, davalı tarafın sözleşmeye aykırı ve kusurlu fiili neticesinde doğmuş olan 47.304,40 TL malzeme bedeli, 9.152,00 TL sertleştirme bedeli, 10.162,15 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 66.618,55 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bobinlerde yapılan manyetik test sonucu tüm bobinlerde birden fazla çatlak olduğu, bu çatlakların hatalı yanlış uygulanan ısıl işlem metodu nedeni ile meydana geldiği, ısıl işleme tabi olan 11 adet Doğrultma Bobininde tespit edilen çatlakların, takım çeliği olan bobinlerin vakumlu ısıl işlem metodu ile sertleştirilmesi gerekirken, farklı bir yöntem ve proses uygulanarak sertleştirilmek istenmesi sonucunda oluştuğu, yine aynı nedenlerle bobinlerin yüzeyinde tufal ve oksidasyon oluştuğu, yine aynı nedenlerden dolayı tespit edildiği şekilde bobinlerde homojen bir sertlik değeri olmadığı, tespit konusu bobinlerin hurda niteliği taşıdığı ve bu aşamadan sonra kullanılamayacağı, bu zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan ve alanında uzman makine mühendisi tarafından hazırlanan raporun delil tespit raporu ile de uyumlu olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının sunduğu uzman raporunun uyuşmazlığa konu ürünlerin teknik inceleme yapılmadan hazırlanması neticesinde değerlendirmeye esas alınamayacağı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile; bilirkişi raporu ile hesaplanan 56.489,33 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının yasal şartları oluşmayan idari para cezası talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-56.489,33 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının idari para cezası talebinin reddine,
3-Karar harcı 3.858,79 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.137,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.721,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 1.137,67 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.173,57 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 312,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.512,55 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.282,57 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023