Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/598
KARAR NO : 2018/971
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki doğrultusunda davalıya satılıp teslim edilen malların bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu 1.İcra Müd. ———— esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı adına düzenlediği toplam 39 adet faturadan fiyat farkı, fatura iadesi ve ödemelerin mahsubundan sonra bakiye 1.214.175,20 TL.alacağının kaldığını, bu hususta davalıya 21/04/2017 tarihli mutabakat mektubunun gönderildiğini, 31/03/2017 tarihi itibariyle davalıdan olan alacağın bu tutarda olduğunun davalı tarafça da teyit edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNM: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın cari hesap ilişkisi içinde müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, aksine davacının borçlu durumda olduğunu, davacının —–tarihli işbirlikteliği sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ve oluşan zararın ödenmesinin ihtarnameyle davacıya bildirildiğini, davacının dayandığı —– tarihli mutabakat mektubunun şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, söz konusu mektuptan icra takibi ile haberdar olduğunu bu yüzden mutabakat mektubunu kabul etmediklerini, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle İstanbul 9 ATM ————-esas sayılı dosyada davacı aleyhine zararların tahsili yönünde dava açtıklarını, öncelikle her iki dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddiyle davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlattığı takibe davalının itirazın iptali ve tazminat talebiyle dava açmıştır. Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle taraflar arasnıda imzalanan sözleşmenin kendileri tarafından haklı sebeble feshedildiğini, doğan zararın tahsili istemiyle İstanbul 9. ATM —————-esasda dava açtıklarını belirterek dava dosyalarının birleştirilmesini talep etmiştir.
Davacı yan taraflar arasnıda cari hesap şeklinde yürüyen bir ticari ilişki olduğunu kabul etmekle birlikte birleştirme talebinde bulunulan dava dosyasına konu alacak ile bu davaya konu alacağın farklı hesaplarda takip edilen alacaklar olduğunu, bu nedenle birleştirme talebini kabul etmediklerini bildirmiştir.
İstanbul 9 ATM ——— esas sayılı dosya getirtilip incelenmiş, davalı tarafça davacı aleyhine 13/09/2017 tarihinde alacak istemiyle açılan dava olduğu, mahkememizde ki davadan önce açıldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili duruşmada takibe dayanak yaptıkları cari hesabı oluşturan faturaların, davalı ile müvekkili arasında yapılan su alım anlaşması kapsamında davalının temin edeceği suların doldurulup, müvekkiline gönderilmesi için davalıya gönderilen hammaddelere ilişkin faturalar olduğunu beyan etmiştir.
HMK 166 maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmekte olup HMK 166/2 maddesinde ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılan davaların da birleştirilebileceği düzenlenmiştir. Davaların aynı veya benzer sebepten doğmuş, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması hallerinde dosyalar arasında bağlantı olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda davacı ile davalı arasında varlığı tartışmasız olan su alım anlaşması uyarınca davacı davalı adına düzenlediği hammadde faturalarına dayalı cari hesap alacağını talep etmekte davalı ise kendi açtığı davada aynı sözleşmeye dayalı olarak sözleşmeden doğan alacaklarını talep etmektedir. Bu durumda her iki dava dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantının mevcut olduğu, davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi bakımından da uygun olacağı kabul edilerek, davalı yanın birleştirme talebinin kabulü ile dava dosyasının İstanbul 9. ATM ————-esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine dair, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı yanın birleştirme talebinin kabulüne, mahkememiz dosyasının İstanbul 9. ATM ———— esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2- Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3- Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2018