Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/579 Esas
KARAR NO: 2021/173
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı yeminli mali müşavir ile davalı borçlu şirket arasında ——– ——— imzalandığını, bu ilişki uyarınca müvekkilinin, davalı şirketten; ———– tarihli ———- alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin, davalı borçlu aleyhinde ———– dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak borçlu davalının takibe, ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini ve kendileri hakkında —— erteleme konulu dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ettiği, iflas erteleme davasına taraflarınca müdahale talebinde bulunulduğunu ve mahkemenin ——— kararı ile davalı borçlunun iflas erteleme talebini red ederek iflasına karar verdiğini, borçlu şirketin ———sayılı dosyası ile iflası açılmış ve taraflarınca alacak kaydının yapılmış olduğunu,———– ilamıyla Mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu iddia ederek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerini ve avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı şirket tarafından davaya karşı ilk itirazların ileri sürülmediği ve cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı ———– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
——— tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın—– kazanç defteri ile envanter defterinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, davacının —- şirketten talep edilecek ——- iade raporları düzenlenerek serbest meslek ücretine hak kazanıldığı, davacı serbest meslek mensubunda davalı şirkete ——- ücrete hak kazandığı, davacı kayıtlarında davalı şirket tarafından banka aracılığıyla muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere ——— ödeme gerçekleştirildiği, davacı serbest meslek mensubunun davalı şirkete verilen müşavirlik hizmetleri kapsamında, davalı şirketten takip/dava tarihi itibarıyla serbest meslek kazanç makbuzları bakiyesine dayalı açık ———– alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,——— dosyası ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği, dava dilekçesi ve tensip zaptının ——–tebliğ edildiği,——— verilen cevapta tasfiyenin İİK 218. Maddesi uyarınca basit usulde yapılmasına karar verildiği, iflas idaresinin bulunmadığı, işlemlerin resen yürütüleceği bildirilerek dosyayı takip edecek vekilin bilgilerinin bildirildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı tarafın davaya cevap vermemiş olması nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığı, defterlerin incelenmesine ilişkin davalı vekiline tebligat yapılmış ise de inceleme gününde hazır olunmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirilmediği, dolayısıyla davacının defterleri ve dosyaya sunulan delillerin incelenmesi ile sonuca varıldığı, taraflar arasında yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesine dayalı olan ve —– içinde gerçekleştiği görülen müşavirlik hizmet alım/satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, — kapsamında davacı yan tarafından davalı şirketin———- yasal ticari defter ve kayıtlarının denetlenmesi sonucunda hazırlanacak kurumlar veya gelir vergisi beyannameleri ile eki mali tabloların doğruluğuna ilişkin tam tasdik raporu hazırlanarak davalının vergi dairesine —- olarak sunulması ile tevkifata tabi işlemler ve ihraç kayıtlı teslimlere ilişkin —- hazırlanması işinin yüklenilmiş olduğu, sözleşmede tam tasdik denetim ücreti olarak ———- ücret üzerinden her ay nakit ödenmek üzere anlaşma sağlanmış olduğu, tevkifata tabi işlemler ve ihraç kayıtlı teslimlere ilişkin —— Tarifesi üzerinden belirlenen —- iadeye konu tutarlar esas alınarak belirlenecek ücretlerin alınabileceğinin kararlaştırıldığı, davacının davalıya sunduğu hizmet karşılığında — yılında davalı şirketten talep edilecek —— serbest meslek ücretine hak kazanıldığı, davacı serbest meslek mensubunda davalı şirkete ———– ücrete hak kazandığı, davacı kayıtlarında davalı şirket tarafından banka aracılığıyla muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere—— ödeme gerçekleştirildiği, davacı serbest meslek mensubunun davalı şirkete verilen müşavirlik hizmetleri kapsamında, davalı şirketten takip/dava tarihi itibarıyla serbest meslek kazanç makbuzları bakiyesine dayalı açık———– alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davacı yana borcu bulunmadığını iddia ederek davanın dayandığı takibe itiraz eden davalı şirketin bu iddiasını kanıtlamaya elverişli makbuz, dekont vb. herhangi bir hukuki nitelikli ödeme belgesi sunmadığı gibi, davalı tarafın borcu ödediğine dair de herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, taraflar arasında temerrüt halini düzenleyen yazılı bir sözleşme ve/veya takip konusu alacağa ilişkin olarak takip öncesinde davalı yana keşide edilmiş hukuki nitelikli yazılı bir ihtara rastlanılmadığı gibi, iddia da edilmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının———- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—– Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —— alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.024,13 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 396,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 396,69 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 432,59 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 184,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 934,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 843,24 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.444,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.213,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021