Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/575 Esas
KARAR NO : 2023/470
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.05.2010 tarihinde, sürücü—–
sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu otomobil ile, sürücü müvekkili—– sevk ve yönetimindeki
——plaka nolu aracın çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkili sürücünün ağır derecede
yaralandığını, müvekkilinin —— Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza hakkında —–
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, —– plaka nolu aracın davalı —–trafik sigortalı olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak
kaydı ile, şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zaman aşımına uğradığını ve bu sebeple zaman aşımından davanın reddi gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı ——İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini,davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, bütün bu nedenlerle, davanın zaman aşımı nedeni ile usulden reddini, davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddini, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını,haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 28/05/2023 havale tarihli dilekçe ile davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yine davalı vekili de; feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davacı vekili her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş ise de dava tarihinin 09/05/2018 olduğu, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuğun 19/12/2018 tarihinde —— yayımlandığı, 01/01/2019 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, dolayısıyla dosyada dava tarihi itibariyle tarafların arabulucuya başvurmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 22. Maddesine göre ön inceleme duruşmasından sonra feragat beyanında bulunulduğu dikkate alınarak; davanın reddi halinde alınması gerekli maktu harcın (179,90 TL) üçte ikisi (2/3) olduğu anlaşılmakla; 119,93 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 144,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine irad kaydına,
3-Tarafların yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.