Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/567
KARAR NO : 2020/123

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-tarihinde sürücü —sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın yaya olan müvekkili — çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı … şirketine —- poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyeti olduğunu ve bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı … şirketine — tarihinde başvuruda bulunularak talep edildiğini, başvurularının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının —- gereğince başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın—– sevk edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı—- tarihinde — sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yolun karşı tarafına geçmek isteyen yaya ——- çarptığını, bu şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ile yaya durumundaki şahısların kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama aşamasında bilirkişi raporuyla netlik kazanacağını, aracın trafik sigorta poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini, bu nedenle davalı … şirketine 15/03/2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak sağlık kurulu raporu olmadığından bahisle başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL. kalıcı iş göremezlik ve 100 TL.geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan kusur oranına göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağını ispatlaması, aynı şekilde olaydaki kusur durumunun da belirlenmesi gerektiğini, kendilerinin ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı Yasa ve genel şartlar uyarınca teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla 06/11/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacı vekili 06/11/2018 günlü duruşmada müvekkilinin maluliyet oranının tespiti bakımından —– rapor alınmasını talep etmiş, talebi kabul edilerek 08/01/2018 tarihli talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesince davacı asile davetiye tebliğ edilerek 1 haftalık kesin süre içinde mahkemeye müracaatı ve evrakı aldıktan sonra 1 haftalık kesin süre içinde de hastaneye müracaat ettiğine ilişkin belgeyi ibraz etmesi aksi halde maluliyet raporu alınmasından vazgeçmiş sayılacağı bildirilmiş, tebligat yapılmış olmasına rağmen davacı tarafça gerekli başvurular yapılmadığından talimat bila ikmal iade olmuştur.
Davacı vekili—-günlü duruşmada müvekkilinin— — raporunun alınmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesince davacıya yapılan tebligat da sonuçsuz kalmış—- tarihli yazısından davacının —- tarihli randevusuna gitmediği anlaşılmıştır. Talimat evrakı mahkememize bila ikmal iade olmuştur. Davacı vekili 11/02/2020 günlü duruşmada tekrar süre talebinde bulunmuş ise de açıklanan sebeplerle davacıya daha önce sonuçları da hatırlatılarak 2 kez maluliyet raporu alınmak üzere kesin süre verildiğinden ve gerekleri yerine getirmediğinden süre talebinin reddine ve davacı tarafın meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyet durumunun hali hazırda tespit edilememiş olmasından ötürü dava ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-.—esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.