Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/558 Esas
KARAR NO: 2019/917
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu –İcra Müdürlüğü’nün —– E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebinden ibaret olduğunu, davacı ile – plakalı aracın ruhsat sahibi olan —. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu – plakalı aracın – tarihinde – plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, bu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın – gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle davacının temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına, davalı adına kayıtlı olması halinde – – plakalı aracın, aksi takdirde davalılar adına başkaca kayıtlı araca rastlanması halinde o araç/araçların trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu -İcra Müdürlüğü’ nün— E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalıya yöneltilen hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı yanın iddia etmiş olduğu davalı şirketin borçlu olduğu gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davalı şirketin, bahse konu borçla hiçbir ilgi ve alakası olmadığını, bu iddia hiçbir belge ile de desteklenmediğini, dolayısıyla davacı yanın haksız eylemden kaynaklı zararını herhangi bir belge ile ispatlamadığını, taraflarına herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasından herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin davalı şirketten kaynaklı uğramış olduğu herhangi bir zararının da olmadığını, davacı şirketin uğramış olduğu kazanç kayıp bedelinin sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, bahse konu davanın müvekkili şirket açısından husumetten reddi gerektiğini, bundan dolayı taraflarındcaitiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, öncelikle davanın reddini, ancak davacının kötüniyetli olarak takibin ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesini, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün – E. sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasındadır.
Davacı vekilince — tarihli dilekçe ile; davalılar ile huzurdaki dava açıldıktan sonra sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti tarafların üzerinde bırakılmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili — havale tarihli dilekçe ile; davacı şirket ile — tarihinde sulh protokolü imzaladıklarını, protokol gereği davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiş olup,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; taraf vekillerinin sulh olmaya yetkileri olduğu ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 24/09/2019