Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/556 Esas
KARAR NO : 2018/834

DAVA : Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ : 01/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı şirket adına vekaleten ve davacı ………. adına asaleten sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu …………..Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/1324 esas ile 11/12/2017 tarihinde genel kurul çağrısı ve toplantısının yapılması için kayyım tayini talebi ile dava açıldığını,davanın diğer şirket ortakları olan ………..yöneltilmediğini, kayyım tayinli davalarda husumetin diğer ortaklar yanında mutlaka şirkete karşı da yöneltilmesi gerektiğini, diğer şirket ortakları davada taraf olarak gösterilmediğinden, iş bu dosyada taraf teşkili sağlanmadığını, taraf teşkili sağlanmamasının iddia ve savunma hakkının kısıtlanması ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu …………… Ticaret Mahkemesince 2017/1324 Esas ile verilen kararın şirket ortaklarının davaya dahil edilmemesi nedeniyle taraf teşkili sağlanmaması, savunma hakkının kısıtlanması ve şirket genel kurulunun da ………. tarihinde yapılmış olması dikkate alınarak, icrasının tedbiren durdurulmasını, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabul edilerek kararın ortadan kaldırılmasını, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile HMK 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. Yargılamanın iadesi kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilir. HMK 375 maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri sayılmış, HMK 376 maddesinde ise 3. Kişilerin iptalini talep etmesi hususu düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarından birisinin alacakları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluların veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebileceklerdir.
Davacılar açtıkları davada mahkememizin ……….. esas sayılı dosyasında …. tarihinde verilen karar yönünden yargılamanın iadesi talebinde bulunmuşlardır.
Mahkememizin ……………..esas sayılı dosyasında davacı … tarafından davalı …………… aleyhine TTK 411-412 maddeleri uyarınca davalı şirketin genel kurul toplantısı çağrısının yapılması için kayyım tayini talebiyle dava açılmış olup, talebin kabulüne ve genel kurulu toplantıya çağırmak üzere kayyım tayinine karar verilmiştir. Verilen karar TTK 412 maddesi uyarınca kesin niteliktedir.
İş bu davanın tarafı olmayan………….ile dosyanın davalısı durumundaki……….. yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Dosyaya sunulan şirkete ait vekaletnamede vekilin yargılamanın yenilenmesini talep yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla bu eksiklik giderilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacılar yargılanmanın yenilenmesi taleplerine sebep olarak davanın diğer şirket ortaklarına yönetilmediğini, davanın ortakların yokluğunda görüldüğünü, taraf teşkilinin sağlanmadığını ileri sürmüşlerse de bu iddia kabul edilemez zira Genel kurula çağrı istemli davaların şirket aleyhine açılması yeterli olup ortaklara husumet yöneltilemez.
Yine davacı yan tarafların duruşmaya çağrılmadan karar verilmesinin de iddia ve savunma hakkını kısıtladığını ileri sürmüş ise de,……… esas sayılı dosyada davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap vermemiştir. Talep TTK 412 maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinden inceleme yapılarak karara bağlanmıştır.
Davacılar,………… esas sayılı dosyada davacının genel kurul yapılmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirkete gönderdiği ihtarnamenin tebliğ ile 07/12/2017 tarihli Müdürler Kurulu kararı alındığını, bu karar uyarınca genel kurula davetin hazırlanıp gönderildiğini, 28/02/2018 tarihinde genel kurul yapılıp, davacının gönderdiği ihtarnamede belirtilen hususların karara bağlandığını, bu itibarla …………. esas sayılı dosyada kayyım atanmasının konusuz kaldığını yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürmüşlerdir………esas sayılı dosyada 11/12/2017 tarihinde dava açılmış olup 31/01/2018 tarihinde dosya karara çıkmıştır. Kararda davacının 06/11/2017 tarih ve 25705 sayılı ihtarında belirtilen konuların görüşülmesi öngörülmüştür. Bu doğrultuda atanan kayyım tarafından işlemler başlatılıp 08/05/2018 tarihinde genel kurul yapılacağına dair davet hazırlanmıştır. Ticaret Sicil Gazetesinin ……. tarihli sayısında 28/02/2018 tarihinde genel kurul yapılacağı şirket müdürleri tarafından ilan edilmiş olarak ………. tarihinde yapılan genel kurulda kararlar alınmıştır.
TTK 411/3 maddesine göre çağrı ve gündeme madde konulması isteminin noter aracılığı ile yapılması gerekir. Mahkememizin ———– esas sayılı dosyasında davacı 06/11/2017 ihtara dayanmıştır. Bu ihtarname davalı şirket müdürüne 08/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. TTK 412 maddesine göre istem yönetim kurulu tarafından reddedilir yahut 7 iş günü içinde olumlu bir cevap verilmez ise pay sahibi mahkemeye müracaat ederek genel kurulun toplantıya çağrılması için kayyım tayinini talep edebilir. İşte ——————– esas sayılı dosyada tüm bu koşulların oluştuğunun tespiti ile talebin kabulüne karar verilmiştir.
Şirket davacının başvurusuna sessiz kalmış, 7 iş günü içinde cevap vermemiştir. Dava dilekçesinin tebliğine rağmen, dosyaya 07/12/2017 tarihinde yönetim kurulu kararının alındığı da bildirilmemiştir. Bu şartlarda mahkememizin ———— esas sayılı dosyasında verilen karar yönünden şirketin açtığı davada HMK 375. maddesi koşullarının oluşmadığı ileri sürülen sebeplerin bu maddede sayılan hallere girmediği kabul edilerek davacı şirketin açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı———————- ise davacı şirketin ortağı olup, ————— esas sayılı dosyanın tarafı değildir. HMK 376 maddesinde sayılan kişilerden de olmadığından açtığı dava aktif husumet yokluğundan reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirket yönünden talebin REDDİNE,
2-Davacı ————-yönünden yargılamanın iadesi istemine konu davada taraf olmadığından ve HMK 376 maddesinde sayılan kişilerden de olmadığından talebinin aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————— deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili,davacı —————ile davalı vekili yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.