Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/542 Esas
KARAR NO : 2020/373
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ——— davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, söz konusu iş ilişkisine istinaden müvekkili tarafından davalı/borçlu şirkete faturalar kesildiğini, iş bu faturalar davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı/borçlu faturalara itiraz etmediğini, müvekkile ait – ———–davalı/borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, söz konusu iş ilişkisi davalı/borçlu şirket tarafından da kabul edildiğini, iş bu iş ilişkisine istinaden davalı/borçlu şirkete müvekkili tarafından —- sıra numaralı ve —- bedelli faturalar kesildiğini, söz konusu faturalardan — sıra numaralı ve —- bedelli faturanın tebliğine ilişkin belgeyi sunduklarını, faturalara davalı/borçlu tarafından itiraz edilmediğini, davalı/borçluya gönderilmiş olan faturalar üzerinde malın teslim edildiğine ilişkin bilgilerin mevcut olduğunu, davalı/borçlu şirketin müvekkili tarafından gönderilen faturalara itiraz etmemesi sonucunda fatura bedelinin kendilerini bağlayıcı hüküm taşıdığını, davalı/borçlu şirket müvekkili tarafından açılmış olan ——— numaralı icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, borçlunun icra takibine vaki ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açtıklarını, davanın kabulünü, davalı borçlunun ——— numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 6102 Sayılı Kanunun 23.maddesi C bendi uyarınca gerekli ihtarı yapmış buna rağmen mağduriyeti giderilmediğini, maddi, manevi zarara uğratıldığını, müvekkili şirket havacılık alanında piyasada saygın bir yere sahip, yenilikçi ve tercih edilen bir firma olduğunu, müvekkili şirket davacı yan ile aralarındaki ticari ilişki sebebi neticesinde kendilerine sipariş verdiğini, davacı yan malları müvekkili şirkete teslim ettiğini, malların teslimi akabinde müvekkili şirketçe teslim edilen malların birçoğunun yanlış üretimle hatalı olarak teslim edildiği anlaşıldığını, hatalı malların davacı tarafa geri gönderildiğini, müvekkili şirket malların hatalı teslimi sebebi ile ——-hattını kuran müşterisine karşı çok zor durumda kaldığını, piyasada ki itibarını kaybetme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davacı şirket ile bu durum paylaşıldığını, mağduriyetimizin giderilmesi hususunda iletişim kurulduğunu, davacı firma tarafımıza sürekli olarak siparişe konu parçaların birçoğunun üretilmiş olduğunu, en kısa sürede taraflarına teslim edilebileceğini, müvekkili şirket malların teslim alınması amacı ile şirket aracını davacı firmaya gönderdiğini, ancak davacı firma bu esnada malları teslim edemeyeceğiz diyerek müvekkili şirketi oyaladığını, müşterilerine karşı çok zor durumda kalmasına sebebiyet verdiğini, malların teslim edilmediğini öğrenen müvekkili şirket sahibi ——-şirket sorumlusu —- davacı yana ulaşmaya çalıştığını, arama ve mesaja cevap alınamadığını, malların teslime hazır olduğu ve alınabileceği söylenmesine rağmen teslim edilmediğini, davalı müvekkili firma müşterisi ile iş ilişkisinin bozulmasına sebep olduğunu, müvekkili şirket müşteri nezdinde güvenilirliğini kaybetttiğini, siparişler müşteri tarafından iptal edildiğini, müvekkili firma hem siparişlerin iptali hem de müşteri ile aralarındaki anlaşma gereği cezai şart olan ———miktarındaki bedeli ödeme yükümlülüğü sebebi ile büyük bir ticari zarara uğradığını, müvekkili firma yaşanılan tüm bu olumsuz durumlara rağmen gecikmelide olsa doğru şekilde üretilerek teslim edilmiş malların olması sebebi ile tamamen iyi niyetli davranarak davacı yanın göndermiş olduğu — tarih — sıra numaralı —- bedelli ve —–tarih —- sıra numaralı —– bedelli faturalara itiraz etmediğini, müvekkili şirket davacı yana yaşanılan zor durumları defalarca ilettiğini, müvekkili şirket adına icra takibi başlatmış olması ve akabinde davayı açmış olması kötü niyetli bir davranış olduğunu, yaşanılan somut olayda müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk yükletilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
——- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——– numaralı — tutarlı ve —- tarihli ——— alacağı açıklamasıyla —— asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde; “Davacının, davalı yana gerekli parçayı temin etmediğini, bu sebeple davalının işi kaybetmesine neden olduğunu ve davacının haksız yere fatura hazırladığını, bu nedenle; takibe, borcun tamamına, faize ve fer’ilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasını” talep ederek itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davacı tarafın şahıs olması nedeniyle tacir araştırmasının yapıldığı, davacının ticaret sicil kaydının olmadığı, ancak ilgili vergi dairesinden gelen yazı cevabında ——- yılında işletme defteri tuttuğu, ——-yılında VUK’daki hadler aşıldığından bilanço usulüne göre defter tutması gerektiği belirtilmiş, bilanço usulüne göre defter tutması gerektiğinden davacının tacir olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———- sayılı Dosyası,
Davalı yana ait BA formu,
Taraflar arası —— yazışması, mail yazışması,
Teklif formu,
Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen fatura fotokopileri,
Yurtiçi kargo teslim fişi, tanık beyanları dosyamız arasındadır.
Davacı tanığı —- “babam davalının talep ettiği ürünleri üretip davalı şirkete teslim etmişti, bende işyerinde sigortalı olarak çalışıyorum, davalı tarafın bu malların ayıplı veya yanlış üretildiğine ilişkin herhangi bir ihbarı yoktur, bize telefonla dahi herhangi bir ayıp iddiasında bulunulmamıştır, mallar zamanında ve eksiksiz teslim edildi, üretim süreci çok hızlı olduğu için zaman zaman malları biz davalı şirkete teslim ediyorduk, zaman zaman onlar bizden alıyordu, bu süreçte herhangi bir form imzalanmıyordu, ancak bildiğim kadarıyla yazışmalar vardı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı —-; “ben davalı şirkette tasarımcı olarak çalışıyordum, —– gibi işten ayrıldım, biz makine parçalarıyla alakalı tasarım yapıyoruz, yaptığımız tasarımların parçaları davacı —– davalı şirkete veriyordu, davalı şirkette montajı yapıp müşterilere satıyordu, söz konusu 2 proje geldiğinde ben davalı şirkette çalışıyordum, hatta tasarımları da ben ve şirket ortağı birlikte yaptık, davacı bu parçaları üretti, davalıya eksiksiz ve tam şekilde teslim etti diye biliyorum, ürünlerde herhangi bir eksik veya ayıp yoktu, davacı şirket küçük bir işletme olduğu için ben tasarım bölümünde çalışsam da gelen mallardan haberdardım, hatta bazen malları bende teslim alıyordum, ancak fatura konusu mallara ilişkin sevk irsaliyesinde imzam olup olmadığını bilemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanıkları olarak bildirilen—–meşruhatlı davetiyeye rağmen tanıkların gelmedikleri, tanıklardan —– zorla getirilmesi için yazılan yazıya cevap verilmediği, bu tanığın dinlenilmesinden davalı vekilince vazgeçildiği ve davacı vekili tarafından da vazgeçmeye muvafakat edildiğinden davalı tanığı —- dinlenilmesinden vazgeçildiği, tanık olarak gelen—-davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşıldığından tanık dinlenmediği yalnızca mahkememizce beyanının alındığı, davalı şirket yetkilisi—-duruşmada; “ben şirketin genel müdürüyüm davacı ile ticari ilişkimiz vardır biz kendi tasarladığımız makinede kullanılacak parçaların imal edilmesi için davacı şirketle anlaştık, davac ı şirket bizim çizimini yaptığımız parçaları bizim için üretiyordu bizde bu parçaları kullanarak makine imal ediyorduk, davacının şirketime imal ettiği parçalar herkese satılabilen parçalar değildir, bizim için üretilen parçalardır. Davacının gönderdiği bir kısım malların boyutları bizim istediklerimizden farklıydı yine şirkete talep edilenden geç teslim yapılmıştı. Biz bu nedenle iş yaptığımız şirketlere karşı mağdur olduk. Bizim müşterimiz olan ——- denetlemek için davacının firmasına kadar gitti.biz iyi niyetli davranarak ülkenin ekonomik durumunu da gözeterek davacıya hemen ihtarname göndermedik.iyi niyetli davrandık. Davacıya bize gönderilen yanlış boyuttaki malları iade ettik, davacı taraf bize yanlızca bizim teslim aldığımız ve doğru olan parçalar için fatura kesti.iade edilen parçalar için fatura kesilmedi.Ancak bir kısım mallar geç teslim edildiğinden biz müşterimize karşı ceza ödemek zorunda kaldık. bu nedenle davacının faturalarını da ödemedik. —– kendi müşterilerine karşı zor durumda kaldığından ve bizim malı geç teslim etmemiz nedeniyle ceza ödemek zorunda kaldıklarından bu cezayı bize yansıttılar bizde hatalı olduğumuzdan bu cezayı kabul ettik. Ancak ——— yansıttığı faturayı henüz ödeyemedik.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi —- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait ——–yılı İşletme Defterinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, İşletme Defterlerinin kapanış tasdik mecburiyeti bulunmadığından davacı defterlerinin kesin delil vasfının bulunduğu, davacı defterlerinde —- yılı işletme defterinde, davacı yan tarafından davalı yana -adet toplam — tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen —- nolu —- tarihli —- tutarlı olmak üzere— adet toplam —— tutarlı faturanın takibe konu edilmediği, bu —- adet faturaların davacı yanın işletme defterinde kayıt altına alındığı, ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı ikinci sınıf tacir olup işletme hesabı defteri kullandığı, davacı defteri usulüne uygun şekilde tutulmakla beraber, işletme defteri yapısı itibarıyla, gerçek borç, alacak ilişkisini tespite imkân vermediği, bütün giderler ve gelirlerin peşin ödenmiş ya da tahsil edilmiş gibi deftere kaydedildiği, davalı yanın BA formaların mevcut olduğu, davalı yanın BA formları üzerinde yapılan incelemede; davacı yan tarafından düzenlenen takibe konu — faturanın da davalı yan tarafından Vergi dairesine süresinde —- beyan edilmiş olduğu, davacının davalı yandan takip tarihi olan —– alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın incelenen defterlerinde faturaların kayıtlı oldukları, her ne kadar davalı taraf defterlerini incelemede ibraz etmemiş olsa da davalı yanın getirtilen BA formlarında takibe konu iki adet faturanın davalı şirket tarafından vergi dairesine süresinde beyan edilmiş olduğu, böylece fatura muhteviyatlarında ki ürünlerin, davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiğine ilişkin karine oluştuğu, bu durumda dosya kapsamında ispat yükünün karşı tarafa geçtiği, davalı yanın fatura muhteviyatlarında ki ürünlerin teslim edilmediğini ve faturaların haklı yere düzenlenmediğini, somut delillerle ispat etmesi gerektiği, davalı tarafça faturalara 8 gün içerisinde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge olmadığı, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan ——-alacaklı olduğu, davalı vekili cevap dilekçesinde malların kendilerine teslim edildiğini ve iyi niyetli olarak dava konusu 2 adet faturaya itiraz etmediklerini kabul etmekle birlikte müvekkili şirkete teslim edilen malların birçoğunun yanlış üretimle hatalı olarak teslim edildiğini, hatalı malların davacı tarafa geri gönderildiğini, müvekkili şirketin malların hatalı teslimi sebebi ile —bulunan —- hattını kuran müşterisi ile iş ilişkisinin bozulduğunu, siparişlerin müşteri tarafından iptal edildiğini, müvekkili şirketin hem siparişlerin iptali hem de müşteri ile aralarındaki anlaşma gereği cezai şart olarak —- ödediklerini beyan ederek davanın reddine savundukları ancak davalı tarafça sırf davacı tarafın malları geç teslim etmesi nedeniyle dava dışı şirkete cezai şart ödemek zorunda kaldıklarına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, davalının, davacı şirketin malları geç teslim etmesi nedeniyle zarara uğradıklarını ispat edemediği, yine dinlenen davalı şirket yetkilisinin, davacı tarafından yanlış boyutta gönderilen malları davacıya iade ettiklerini, davacı tarafın yalnızca kendilerine teslim edilen ve doğru olan parçalar için fatura kesildiğini, iade edilen parçalar için fatura kesilmediğini beyan ederek davacı tarafın yalnızca doğru gönderilen ve davalı tarafça iade edilmeyerek teslim alınan mallar için fatura kesildiğini kabul ettiği, her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olsa da dava dışı 3. Bir şirkete cezai şart ödediklerine ilişkin davacı tarafa yemin teklif etmesinin mümkün olmadığı anlaşılarak davalı tarafa yemin delillinin hatırlatılmasına mahkememizce gerek görülmediği, davacı tarafın — adet faturadan kaynaklı —–alacağının bulunduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, davanın kabulü ile davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —– % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —– % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 5.642,41 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 997,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.644,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 997,61 TL peşin/nispi harç olmak üzere toplam 1.033,51 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 103,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 703,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 11.538,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020