Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/539 Esas
KARAR NO : 2020/583
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı keşideci şirketin —- keşide tarihli, ——- bedeli çeki ödemediğini, ibraz tarihinde keşideci firma yetkililerinin sicillerinin bozulmaması için müvekkil şirketten ricada bulunması üzerine, müvekkil şirketin ibraz süresinde çeki yazdırmadığını, keşideci davalı şirketin müvekkil şirketi oyalamaları, bilahare de işyerlerini ve depolarını boşaltmak suretiyle sırra kadem basmaları sonucunda bir daha da kendilerine ulaşılamadığını, bunun üzerine müvekkil şirketin piyasada yaptığı araştırmalar sonucunda, davalı şirketin piyasada vadesi gelen tüm çeklerinin yazıldığı, müvekkil şirketten aldıkları gibi piyasadan milyonlarca liralık mal aldıkları, ancak kendi hakkedişlerini tahsil ettikleri, taşeronlara, mal aldıkları şirketlere ve bankalara borçlarını ödemeyerek muazzam bir borçla ortadan kaybolduklarını, müvekkil şirketin alacağının — ibaret olmayıp, — Keşide tarihli, karşılıksız kaşesi vurulmuş —-çek ile henüz vadesi gelmemiş ödenmeyeceği aşikâr hale gelmiş — Adet çeke dayalı Toplam —- alacaklarının mevcut olduğunu iddia ederek, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı yanca HMK’nın 116. uyarınca ilk itirazda bulunulmadığı ve duruşmalara katılınmadığı tespit edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — asıl alacağın ve —işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —- tarihli çekten doğan alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir — tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın —- defterlerinin incelendiği, davalı tarafı defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı şirketçe davalı şirket adına — yılında düzenlenmiş ve toplam tutarı — dahil —-adet fatura ile —- yılında düzenlenmiş ve toplam tutarı —- adet faturanın davalı şirketçe —- yılında ticari defter kayıtlarının sonucu olarak aylık BA formları ile herhangi bir mutabakatsızlığa sebebiyet vermeyecek şekilde davacı şirketten mal/hizmet alımı olarak beyan edildiği, davalı şirketçe benimsenerek ve yasal süresinde herhangi bir itiraza konu edilmeden ilgili dönem BA formları ile davacı şirketten mal/hizmet alımı olarak beyan edilmiş bu faturaların karşılığında davalı şirketin davacı şirkete içeriğinde takip/dava konusu yapılan, keşidecisi davalı şirket, lehtarı davacı şirket olan, — keşide tarihli, — çek nolu— muhataplı,—- Bedelli çekin de yer aldığı muhtelif tutarlı ve ileri vadeli çekler keşide ettiği ve sonuç olarak davacı şirketin davalı şirketten içeriğinde takip/dava konusu karşılıksız çekin de yer aldığı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan toplam —– alacaklı durumda bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, çekten doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesinden dolayı kambiyo vasfını yitirdiği, davacının temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunduğu, alacağın taraflar arasındaki ticari alım satım işlerinden doğduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, dolayısıyla davayı inkar etmiş sayıldığı, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, icra takibine itirazında davacıya borcunun olmadığından bahisle itirazda bulunduğu, her ne kadar davacı şirket faturaların tebliğine ilişkin belgeleri ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunmamış olsa da mahkememizce davalının dosya arasına celbedilen Ba kayıtlarında, davalı tarafça davacıdan alınan mallara ilişkin düzenlenen faturaların yasal sürelerinde herhangi bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek ticari defterlere kaydedildikleri ve bu ticari defter kayıtlarından hareketle aylık BA formu beyannamelerinde mükellefi olunan vergi dairesine beyan edildiğinin, düzenlenen faturalar yönünden tarafların defterlerinin tam bir mutabakat içerisinde olduğunun tespit edildiği ve yine davalı şirketin davacı şirkete içeriğinde takip/dava konusu yapılan, keşidecisi davalı şirket, lehtarı davacı şirket olan, —- keşide tarihli, —çek nolu, —- muhataplı, —- Bedelli çekin de yer aldığı muhtelif tutarlı ve ileri vadeli çekler keşide ettiğinin ve sonuç olarak davacı şirketin davalı şirketten içeriğinde takip/dava konusu karşılıksız çekin de yer aldığı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan toplam —- alacaklı durumda bulunduğunun tespit edildiği, bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin ödenmediğinin bildirildiği, dolayısıyla davacının tüm faturalara malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının—- Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin — asıl alacak ve — işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —– alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında ve değişen oranlarda faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—– Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan—- asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 13.815,28 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.453,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.361,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.453,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 186,85 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 922,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 22.607,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020