Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/538 Esas
KARAR NO: 2021/533
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete —– tarihli —- sunulduğunu, tarafların söz konusu teklifi karşılıklı olarak ——– tarihinde onaylayıp imzaladıklarını, bu teklif üzerine müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin vermiş olduğu bu hizmetin taraflar arasındaki —- yazışmaları ile sabit olduğunu, davalı tarafından gönderilen üç palet akünün depolanmak üzere ——-tarihinde teslim alındığını, söz konusu emtiaların ——- tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında taahhüt ettiği depolama hizmetini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve teslim aldığı ürünleri eksiksiz bir şekilde davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin verdiği bu depolama ve elleçleme hizmeti karşılığında —–bedelli fatura kestiğini, ancak davalı şirketin tüm ihtarlara rağmen fatura bedelini ödemediğini, faturaya yasal süresinde itiraz etmediğini, yasal süreden çok sonra —– tarihinde müvekkili şirkete ——– tutarında iade faturası tanzim ettiğini, işbu faturanın ——— ihtarnamesi ile karşı tarafa iade edildiğini, davalı şirketin faturasının tarihinin takip tarihinden —– gün sonrası olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının takibe itirazının tamamen haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan ———açıdan geçerli bir sözleşme olduğuna dair şüphenin bulunmadığını, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından geçerli bir depolama hizmeti verildiğinin de sabit olduğunu, taraflar arasında emtianın teslim alındığı ve teslim edildiğine ilişkin usulüne uygun düzenlenen irsaliyelerin hizmetin verildiğini ispatladığını, davalı şirketin faiz oranına itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, faiz oranının yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu, davalının yetki itirazının 6098 sayılı TBK 89 md göre yersiz olduğunu, izah olunan nedenlerle davalının icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı ——— asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmasına karar verilmiş, davalının defterleri incelenmek üzere mahal mahkemesine talimat yazılmış ise de davalı tarafça defterlerin incelemeye sunulmaması üzerine rapor tanzim edilememiş, davacı tarafın defterleri incelenmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
——– tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın —- yılı defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, dava konusu —- adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, sevk irsaliyelerinin sunulduğu, taraflar arasında yapılan ———- sözleşmesi ve davalı tarafça bildirilen araçlara malların teslim edildiği, davacı tarafça fatura konusu hizmetin davalıya sunulduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ——– alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan —- adet faturanın depolama hizmet bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında ———– başlıklı yazılı sözleşme bulunduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, takibin başlatılmasından sonra noterden gönderilen ihtarname ile davacıya iade faturası düzenlendiği, ihtarname de fatura içeriği mal hizmet kısmının hatalı düzenlendiğinin bildirildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin inkar edilmediği, davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı tarafın imzasını taşıyan sözleşme üzerindeki imzaların davalı tarafa ait olup olmadığı hususunda isticvap edilmek üzere davalıya tebligat çıkarılmış ise de davalının isticvaba gelmediği, dolayısıyla sözleşme üzerindeki imzayı kabul etmiş sayıldığı, davacı şirket faturaların tebliğine ilişkin belgeleri ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunduğu, yine dosyaya sunulan mail yazışmalarından hizmete konu malların davalı tarafça bildirilen araçlara teslim edildiğinin anlaşıldığı, alacağa konu faturanın davacının incelenen defterlerinde kayıtlı olduğu ve yine davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan ———- alacaklı olduğu, dosyaya sunulan deliller itibariyle davacının faturaya konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmiş olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının —- Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin——– asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında ve değişen oranlarda faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —– TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 126,06 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 321,50 TL tebligat gideri, talimat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 957,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.845,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa aidesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021