Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/536 Esas
KARAR NO : 2022/629

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile —- yaptıkları, bu sözleşme uyarınca ödenmesi gereken yıllık bakım ve güncelleştirme bedeli için düzenlenen faturaların ödenmediğini, bu nedenle — tarihli —- borcun 7 gün içinde ödenmesinin istendiği, ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini, İtirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kendilerinin ——- marka ———- olduklarını, ——– işlettiklerini, davacıdan da ürünler, ——-satışlarının raporlanması amacıyla bir yazılım lisansı satın aldıkları, fakat kendi cari hesaplarına göre böyle bir borçlarının olmadığını ayrıca davacının ileri sürülen yıllık bakım ve güncelleme yükümlülüğünü ifa etmediğini, sistemde yaşanan problemlerle ilgili —- kurulamadığını, yazılımın kullanılmasının aksadığını belirterek davanın reddi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki süresinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava; cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
—- dosyası celp edilmiştir. —- takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine——–olmak üzere toplam — alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi (yıllık %9,75) ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi —- marifetiyle hazırlanan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde, davacı şirketçe davalı şirket adına sözleşmede kararlaştırıldığı üzere,—– düzenlenerek ticari defterlerde davalı adına borç kayıtlarının yapıldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi incelendiğinde, davacı şirketin takip ve dava tarihi itibarıyla davalı şirketten sürdürülmekte olan sözleşme kapsamında düzenlenen güncelleme — bakiyesine dayalı 8.925,05 TL asıl alacağı bulunduğunu, ihtarnamenin 22.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve 7 gün sonrası olan —- tarihi itibarıyla temerrüt koşullarının oluştuğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 8.925,05 TL asıl alacağına hükmedilmesi halinde 100,13 TL işlemiş faiz talebınde bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaate verildiğını bildirmiştir.
Davalının —- üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davalının—üzerinde inceleme yapılamaması halinde dosya üzerinden ve davacı tarafın sunduğu hizmetin kapsamına göre tespitinin yapılması mümkün olması halinde kendi — inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzimi için görevlendirilen Bilişim uzmanı —-tarafından hazırlanan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının bilgisayarları incelenmiş ise de sunulan hizmetin niteliği gereği bu yolla sonuca varılamayacağını, davalı ise cevap vermemesinden dolayı olmakla bilgisayarları üzerinde inceleme yapılamadığını, takibe konan toplam bedelleri — olan dört adet fatura fesihten önce verilen hizmetlere ilişkin olduğu, tarafların bilgileri dahilinde olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmak ve defterleri kanuna uygun tutulmuş olduğu, söz konusu alacağın ispat edildiğini, davalının defter ibraz etmemekle ve itirazı da soyut anlatımdan ibaret kalmakla karşı ispat yükünü yerine getiremediği sonuç ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacının yıllık bakım ve güncelleştirme bedeline ilişkin cari hesap alacağına dayalı alacağının mevcut olup olmadığı, davalının hizmet alınmadığı savunmasının ve neticeten davacının takip dosyası ile talep ettiği asıl alacak ve işlemiş faiz taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın hizmet ifasına ilişkin cari hesap alacağına dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davacı taraf şirketin ticari defterlerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterler üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır. Ayrıntılı, gerekçeli hazırlanmakla itibar edilir bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı tarafın davalıdan ticari defterlerine göre 8.925,05 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, taraflar arasında imza altına alınmış 22/11/2013 tarihli satış sözleşmesinin bulunduğu, davalı şirketin davacının yükümlülüklerinin yerine getirilmediğine dair savunmasının ticari defterlerini mahkememize ibraz etmemesi ve itirazının ispata muhtaç olduğu görülmekle —- hizmetin davalıya verilmiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle—- takip dosyası yönünden davacı yanın alacak isteminin sübuta erdiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı, ticari defterler tüm belge ve kayıtların irdelenmesi sonucunda davacı ticari defterlerine kayıtlı olup takip dosyasına dayanak cari hesap alacağına betimlenen hizmetlerin davalı şirkete verildiği sonucuna ulaşıldığı, ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalı/borçlu şirketin itirazının ispat edemediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 8.925,05 TL (asıl alacak) alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, takipten önce davalı tarafın ihtarname temerrüte düşürüldüğüne dair tebliğ evrakının dosyada mevcut olmadığı bu nedenle işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu anlaşılmakla; davalı —- açılan davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına, davacının —- dilekçesi ile davalı ….—- yönünden açılan davada feragat ettiğini bildirmesi nedeniyle davalı … —- yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı yanın takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamamış olmakla koşulları oluşmayan davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı—- yönünden açılan davanın kabulü ile,
—— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 8.925,05 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
-Alacak likit olmakla, alacağın %20’sine tekabül eden 1.805,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı şirketin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 609,67 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 154,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye — harcın davalı——– tarafından tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve — peşin harç olmak üzere toplam ——tarafından tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 451,50 tebligat ve müzekkere gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalı — taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde — vekalet ücretinin davalı ——-davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.