Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/523 Esas
KARAR NO : 2018/463
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile …. plakalı aracın ruhsat sahibi olan …..arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu … plakalı araç … tarihinde … plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, iş bu kaza sebebiyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 7 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğini, kazanç kaybına ilşikin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğunu 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları……..” maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük 150,00 TL’den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep ettiklerini, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 7 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin telik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulünü, davalı/borçluların İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara usulune uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin 23/05/2018 tarihli uyap sistemi üzerinden alınan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri talebi olmadıklarını beyan eder dilekçesini mahkememize sunduğu, tüm dosya kapsamında incelendiğinde davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 11,96 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,94 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .