Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/518 Esas
KARAR NO : 2020/737
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında —- sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmeye göre davalı tarafından yaptırılan —- —— müvekkili şirket tarafından yapılacağını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen işleri yaptığını———– hakedişin hazırlanıp buna istinaden ————— bedelli faturanın——- ile davalıya gönderildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye konu işin yapılıp tamamlandığına ilişkin davalı şirket yetkilisinden yazı alındığını, ayrıca söz konusu işin bitirildiğine ilişkin artık çalışılmayacağına dair ————– bildirim yapıldığını, müvekkilin sözleşme ve faturalardan kaynaklanan—- bakiye alacağı bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul Anadolu—— İcra Müdürlüğünün ———— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında —— Bölgesinde yapılmakta —– kaplamasının yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin davacı şirket adına ——– tarafından imzalandığını ve muhatap olunduğunu, yapılan anlaşmaya göre malzeme birim fiyatları dövizli, ödeme planı ise TL olarak sözleşme yapıldığını, keşifte ölçülen malzemeye karşılık —— karşılığı bir miktar nakit, gerisi çek olarak TL ödeme yapıldığını, önden yapılan avansa ilişkin olarak toplam kadar teminat çeki alındığını, iş bitiminde gerekli ölçümler yapılıp hakkedişler kesin olarak onaylandıktan sonra tek fatura kesilmesi konusunda mutabık kalındığını, davacı şirket muhasebecisi ———-müvekkil ——- mesajda faturayı kesip göndereceğini belirttiğini, bunun üzerine de tarafların kesilecek faturanın ayrılması konusunda mutabık kaldığını, ancak daha sonra davacı tarafın müvekkil tarafından gerekli kontroller yapılmadan ve kesin hakkedişler onaylanmadan müvekkil şirketten habersiz ve tek taraflı olarak fatura keserek müvekkil şirkete gönderildiğini, dosyaya sunulan hakkediş raporları incelendiğinde hiçbirinde imza bulunmadığını, bu durumun hakkedişlerin onaylanmadığını açıkça gösterdiğini, davacı şirket yetkilisi ——- tarihinde müvekkil şirkete geldiğini ve yapılan görüşmeler sonucunda yapılan işler ve ilave işler karşılığı olarak —–hususunda mutabık kalındığını, müvekkil şirket tarafından varılan mutabakata—– karşılığı——— davacı şirkete ödendiğini, davacı şirketin ödemeyi aldıktan bir gün sonra tamamen haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olarak 23/06/2017 tarihinde gönderdiği ———- onayladığı hakedişe istinaden ——– yolu ile gönderilen faturanın işlemlere alınması gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olduğundan davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün —– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine bakiye fatura alacağına —— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde ve sözleşme konusu eser sözleşmesi olduğundan yapılan edim yerinde incelenmek suretiyle inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci —————tarafından hazırlanan raporda özetle; taraf ticari ———- tarihli sözleşme,— raporuna esas —————— üzerinden yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yüklenici şirket tarafından yapılan ——– kaplama işinin birim fiyat esasına göre düzenlendiği, hakediş raporunun yüklenici şirket tarafından hazırlandığı, ancak her iki şirket tarafından da onaylanmadığı, bununla birlikte hakedişe konu işlerin tamamlandığına ilişkin işveren yazılı onayının dosyaya ibraz edildiği, yüklenici tarafından yapılan işlere ilişkin sarf bedelinin hazırlanan hakediş raporunda ——- hesaplandığı, davacının kendi ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 8.608,23 USD alacaklı olduğu, hakediş raporuna istinaden yüklenicinin işverene kesmiş bulunduğu 31/05/2017 tarihli ————- bedelli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketçe davacı şirkete yapılan ödemelerin ödeme günündeki dolar kuru dikkate alınarak toplam tutarının ———— olarak hesaplandığı, davalıya kesilen faturanın kabulü durumunda davalı ———— davacıdan alacaklı durumda olacağı bu durumda davalı işveren şirketin davacı yüklenici şirkete sözleşme konusu bitirilmiş olan işlere ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali ———- hazırlanan raporda özetle; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinde işin birim fiyatları gerek malzeme, gerek —- cinsinden belirlenmiş olup, iş bedeli ve ödemelerinin ———– ileri vadeli çeklerle, bakiyesinin ise işin bitiminde ortaya çıkan ——-kapsamında hesaplanarak tediye edileceğinin kararlaştırıldığı, buradan anlaşılacağı üzere taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapılacak işin bedelinin——- olarak belirleneceğinden, taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisinin de —- üzerinden yürütülmesi gerekeceği, dosya kapsamına göre yapılan işin — kabulleri yönünden bir çelişki bulunmadığı, —– suretiyle düzenlenen,———–faturanın düzenlendiği, davalı şirket tarafından gerek banka aracılığıyla havale yolu ile yapılan ödemeler, gerekse ileri vadeli olarak keşide edilen çeklerin, fiili ödeme günlerinde uygulanmakta olan ve ——öncesi —— belirlenen gösterge niteliğindeki — satış kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucunda, davacı şirketin hakediş bedeline ilişkin olarak düzenlemiş olduğu ve toplam tutarı — faturanın düzenlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamının fiili ödeme tarihlerindeki — döviz satış kurları üzerinden karşılığının — faturası – — bakiye alacağı olacağı sonuç ve kanaatlerine varıldığı, sözleşme içinde —–ürün birim bedelinin—— olduğu belirtilmesine rağmen 1 numaralı hakedişte— olarak alınmış olduğu, bu durumda hakediş miktarının —–olacağı, faturanın bu tutar üzerinden kabulü halinde ise davacı şirket alacağının ——- kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, bakiye fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan 1 adet faturanın—– bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinde işin birim fiyatlarının, malzeme ve işçilik birim fiyatlarının— cinsinden belirlendiği, iş bedeli ve ödemelerinin ise; 100.000 TL’ lık kısmın peşin, bir kısmının — gün ileri vadeli çeklerle, bakiyesinin ise işin bitiminde ortaya çıkan — kapsamında hesaplanarak tediye edileceğinin kararlaştırıldığı, buradan anlaşılacağı üzere taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapılacak işin bedelinin —–olarak belirleneceğinden taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisinin de —- üzerinden yürütülmesi gerekeceği, dosya kapsamına göre yapılan işin —– yönünden bir çelişki bulunmadığı, mahkememizce alınan —— tarihli bilirkişi raporunda, hakediş bedeli olarak— edildiği, davalı şirketçe yapılan ödemeler toplamının ise — hesaplanması suretiyle, davalı şirketin davacı şirketten—- alacaklı durumda bulunduğunun belirtildiği, 01.07.2020 tarihli raporda ise, hakediş tutarı olarak yine ——-tarihli raporda, davalı tarafından yapılan ileri vadeli çek ödemelerinin, çeklerin keşide edildikleri 20.10.2016 tarihindeki — döviz alış kuru üzerinden değerlendirmek suretiyle — çevrilmiş olduğu, 01.07.2020 tarihli raporda ise, çeklerin fiili ödeme günlerindeki ve faturanın düzenlenmesine esas alınan —– satış kurları esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı, taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşmede—kur sabitlemesi gibi bir hükme yer verilmediği, aralarındaki — düzenlenmeyip, TL cinsinden düzenlenerek davacı şirkete keşide edilen çeklerin fiili ödeme tarihlerini dikkate alma sonucunu da beraberinde getireceği, dolayısıyla iki rapor arasında oluşan ——çelişki, davalı şirketçe ileri vadeli olarak keşide edilen çeklerin fiili ödeme tarihleri ——satış kuru esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamadan kaynaklandığı, mahkememizce çeklerin fiili ödeme günlerindeki ve faturanın düzenlenmesine esas alınan — satış kurları esas alınmak suretiyle hesaplama yapılan 01.07.2020 tarihli raporun uygun bulunduğu, sözleşme içinde—ürün birim bedelinin —- olarak alınmış olduğu, bu durumda hakediş miktarının—- olacağı anlaşıldığından mahkememizce sözleşme birim bedeli dikkate alınarak yapılan — hakedişin uygun bulunduğu, faturanın bu tutar üzerinden kabulü halinde ise davacı şirket alacağının— olacağı tespit edildiğinden davanın bu değer üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Davacının alacağı eser sözleşmesine dayalı düzenlenen fatura alacağından doğmakta ise de yapılan — ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın— kaynaklandığı ve davacı takip başlatmakta haklı olduğundan kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki —- belirlediği döviz kuru miktarı—– tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı haksız ve kötüniyetli olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunun—– Karar sayı ve —- tarihli kararında vurgulandığı ve —— istikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere, yabancı para—- borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen —– dava tarihindeki — kuru karşılığı–karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti, nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir. (YARGITAY–. HD –.– K.)
İzah edilen sebeplerle davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün——— Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, —– takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4a maddesi uyarınca bu döviz cinsine kamu bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hüküm altına alınan alacağın kabul edilen miktarının takip tarihi itibariyle TL karşılığının %20 si olan 6.299,77 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğünün —- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin — takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4a maddesi uyarınca– kamu bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan alacağın kabul edilen miktarının takip tarihi itibariyle TL karşılığının %20 si olan 6.299,77 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 2.473,28 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 456,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.017,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 456,05 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 491,95 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 70,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.870,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.651,30 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 61,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4,70 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 5.431,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.986,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.