Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/502 Esas
KARAR NO: 2021/120
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı——– tarihinde —— plakalı aracın çarptığını, aracın hasara uğradığını, —– plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettğini, ———— teminatı altında olduğunu, araç hasarı için davacının aracında—- meydana geldiğini, aracın onarımını —– yaptığını, davacının değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine —– müraccat ettiğini, müracaata cevap verilmediğini, aracın onarımının ———– sürdüğünü, müvekkilinin aracın hasarı nedeniyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden ve araç malikinden, araç mahrumiyetinden oluşan zararın yalnızca araç malikinden tahsilini, taleplerin daha sonra arttırılmak üzere şimdilik değer kaybı için — yasal faizi ile araç mahrumiyet bedeli için ——- yasal faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——— cevap dilekçesinde özetle: kendisinin ———- ilinde ikamet ettiğini, aynı yerde çalıştığını, olay tarihinde aracını kimseye vermediğini, aracı ile——- gelmediğini, olay tarihinde kendisinin de ———olduğunu, işe gidiş gelişte onu kullandığını, aracının ———–iline gidip gitmediğine dair kamera kaydı, ———– bulunmadığının araştırılmasını, kendisinin İstanbul iline gitmediğini, kazanın kendisine olan araçla yapılmadığınının anlaşılacağını beyan etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- —- sigortalandığını, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami —– olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla şirketlerinin bu teminat limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduğunu, dava konusu hasarın davacıya ait ——- sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, davanın esastan reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle zarar talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi getirtilmiş, davadan önce daavcı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigortalının kusurunun bulunmadığından bahisle davacıya ödeme yapılmadığı görülmüştür.
——— hasar meydana gelmiştir. Aracın onarımını —– yaptırmıştır.
Kaza sonrası trafik ekibi tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası tutanağına göre: ——— aracın sahibinin beyanına göre ——– aracına arka kısımlarından çarpması sonucu çarpıp kaçmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Olaydaki kusur durumunun belirlenmesi ve zarar miktarı açısından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi——alınan bilirkişi raporunda özetle: “Tutulan kaza tutanağına göre ——– plakalı araç, evin önünde yansı kaldırım üzerinde park halinde iken —— plakalı araç, çarpılan aracın hasarları göz önüne alındığında, aracın arka tarafından çarptığı, sürücüsü belli olmayan ———- plakalı araç KTK 84/1 ve KTY Madde 157/12 de belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup karayolu üzerinde park etmiş olan ———– plakalı araca çarpmıştır. Araç sürücüsü meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurludur. –plakalı araç sürücüsü ——- kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır. Davaya konu aracın değer kaybı ——–takdir edilmiştir. Araç mahrumiyet yönünden değerlendirme: Araç mahrumiyet kaybı için —— takdir edilmiştir. ——- göre değer kaybından sorumludur ancak kazanç kaybından/ araç mahrumiyet zararından sorumlu değildir.” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Tüm dosya kapsamından;——– araca park halinde iken sürücüsü belli olmayan davacının iddiasına göre davalı ———– plakalı aracın çarpıp kaçması nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zarar talebine ilişkin olduğu, davalı — kazaya karıştığı iddia edilen—– plakalı aracının kaza tarihinde hiçbir şekilde —- ilinde bulunmadığını, aracın yaşadığı —ilinde bulunduğunu, bu hususun—- ve kamera kayıtlarından anlaşılabileceğini savunduğu, olay anını gösterir kamera kaydı bulunmadığı, kazaya ilişkin bilgisinin alınması için davacı tanığı — dinlendiği, davacı tanığı—- beyanında; davacıya ait araç park halinde iken —— açık kasa bir aracın dört yolda geri manevra yaparken davacıya ait araca çarptığını, aracın olay yerinden kaçtığını, aracın plakasının hatırladığı kadarıyla—— plakalı olduğunu beyan ettiği, davalıya ait —- tarihleri arası — kayıtlarının celbedildiği ve —- geçişlerinin olduğu,— gitmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla — plakalı aracın kaza tarihinde— bulunmaması nedeniyle davacının aracına çarpan aracın davalıya ait———- araç olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının davalılardan zarar bedelini talep etmesi için bu zararın davalıya ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı araç nedeniyle meydana gelmesi gerektiği, alınan tanık beyanı ve————– kayıtlarından davacının aracına çarpan ve kaçan aracın ——— plakalı araç olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 82,00 TL harç olmak üzere toplam 117,90 TL mahsubu ile bakiye 58,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ——— kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ——- vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021