Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/501 Esas
KARAR NO: 2019/375
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü——– sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı aracı ile —–Caddesinden ——— ayrımına -.şeritten -şeride geçerek girmek istediğini, o esnada —————ayrımına girmek isteyen sürücü ———– sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ——– plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan ——— plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan ——- plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan ———– plakalı araç köprü altındaki ayrımında park halinde bulunan —– plakalı araca çarptığını, bu araç da yine park halinde bulunan ———— plakalı sayılı araca çarptığını, söz konusu kazanın oluşumunda sürücü ————- 2918 sayılı K.T.K’nın 46/2-B maddesi uyarınca “aksine bir işaret bulunmadıkça şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek” kuralını ihlal ettiği, ———— plakalı araçların hatalı parkta olduklarından dolayı 2918 sayılı kanunun 61/1-A maddesi “taşıt yolu üzerinde park etmenin yasaklandığı yerlere park etmek” kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, söz konusu kazada sürücü ——- ise kural yapmamış olduğu tespit edildiğini, davalı şirket tarafından sigortalı — adına olan————– poliçe kapsamında ———– hasar dosya numarası ile müvekkili şirkete % 25 kusur oranına karşılık gelen ——- TL’yi ödediklerini, müvekkili şirkete ait aracın pert olduğunu, aracın rayiç bedelinin — TL olarak tespit edildiğini, davalı … şirketi tarafından ödenen ——- TL ödemesi ile müvekkili şirkete pert olan aracın sovtaj bedeli——- TL karşılığında davalının yönlendirmiş olduğu firmaya satılmasıyla birlikte müvekkili şirket toplam ——- TL tahsil ettiğini, ——— ———–başvuru sayılı kararı ile hükmedilen— TL eklendiğinde toplam —- TL tahsil edildiğini, davalı … şirketinin diğer sigortalısı — plakalı araç için ———adına olan poliçe kapsamında —— hasar dosya numarası ile dosya açıldığını, tahkim başvurusundan önce ödeme yapılmadığını, —- Komisyonunca verilen ——— başvuru sayılı kararı ile sadece———-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete ait araç pert olduğunu, kaza tespit tutanağındaki tespitlerde sigortalı araç 2918 sayılı kanunun 61/1-A maddesi uyarınca “taşıt yolu üzerinde park etmenin yasaklandığı yerlere park etmek” kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, söz konusu uyuşmazlık ile alakalı ———– başvuru sayısı ile başvurduklarını, ———- her bir aracın sigortası için fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak —TL başvuru yaptıklarını,———– taraflarına ıslah imkanı vermeden taleple bağlılık kuralı gereği sadece — TL ‘ye hükmettiğini, —- plakalı aracın sigortalısının ödemeler mahsup edildikten sonra toplam ——–TL sorumluluğunun bulunduğunu, ———– plakalı aracın sigortasının da —- TL sorumluluğu bulunduğunu, -TL’lik başvurular olduğundan dolayı yalnızca toplam – TL hükmedildiğini, söz konusu kararın kesin karar olduğunu, bu karara karşı itiraz edilmediğini, – —- verdiği karar sonucu bakiye miktar olan ——-plakalı aracın sigortası için — plakalı aracın sigortası için – TL olmak üzere toplam – TL için taraflarınca İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketinin söz konusu borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu,——– başvuru sayılı kararda davalı şirketin ödemekle sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmesine rağmen davalı taraf icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olduğundan %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu, iş bu sebeplerle davanın kabulünü, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalının % 20 icra inkar tazminatını yasal faizi ile ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde —— tarihli kaza nedeniyle —— no.lu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı asile mutabakatname ve ibraname karşılığında sigortalı aracın kusuru oranında —-TL araç hasar tazminatı ödendiğini, aracın sovtaj bedeli ise ——–TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta yapılan teknik değerlendirme sonucunda araç pert olarak değerlendirildiğini, aracın rayiçi belirlendiğini, aracın sovtajı için ihale düzenlendiğini, söz konusu ihalede en yüksek teklifi veren kişiye davacı tarafından araç satışı kendi hür iradesi ile gerçekleştirildiğini, davacı taraf aracın rayicini ve sovtaj bedelini kabul ettiğini, hür iradesi ve rızası ile aracın sovtajını dava dışı üçüncü kişiye sattığını, ————— sayılı başvurusuna istinaden ——— TL daha araç hasarı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemede herhangi bir eksiklik bulunmadığını, başvuru sahibi tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiasının ispatının gerektiğini, aksi halde başvurusunun reddine karar verilmesinin gerektiğini, poliçe düzenleniş tarihi itibari ile maddi araç maddi araç başına teminat limiti —TL olduğunu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra ——- plakalı araç için ———— TL teminatlarının kaldığını, kabul anlamamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi kalan bu teminat tutarı ile sorumlu olduğunu, davacının talebi üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde —————- no.lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası üzerinden ———-sayılı başvurusuna istinaden——–TL araç hasarı ödemesi kusuru oranında yapıldığını, poliçe düzenleniş tarihi itibariyle maddi araç başına teminat limiti————TL olduğunu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra ——–plakalı araç için———— TL teminatlarının kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi kalan bu teminat tutarı ile sorumlu olduğunu, şirketlerinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu olayın gerçekleşmesi bakımında sigortalının kusuru bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacı ise KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiklerini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunmasının gerektiğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, dolayısıyla KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, Yargıtay 11.H.D. 15.03.2001 tarih ve 2001/1244 E.ve 2001/1941 K.sayılı kararı bu yönde olduğunu, kaldı ki KTK madde hükmünce 86 hükmünce işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meydana geldiğini ispat ederlerse sorumluluktan kurtulacağını, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan itirazın iptali davasında her ne kadar %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmişse de söz konusu talebin koşulları oluşmadığından reddi gerektiğini, davacı vekilinin kötü niyetli olduğu açıkça belli olduğunu, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ———— esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine; ———- plakalı araç sorumluluğu,——–TL işlemiş faiz, ———— plakalı araç sorumluluğu, —– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam- TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; ————- tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı ve ———- sevk ve idaresindeki————- plaka sayılı aracı davacı şirkete ait ve ——— sevk ve idaresindeki ———– plakalı araca çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle savrulan ———- plakalı aracın, köprü altındaki ayırımda park halinde bulunan ——— plakalı araca çarptığı ve bu aracın da önünde yine park halinde bulunan ————- plakalı kamyona çarptığı, kazada park halinde olmayan araçların sürücülerine yapılan alkol kontrolünde sürücülerin alkolsüz oldukları, alınan bilirkişi raporunda;———— plakalı aracın sürücüsünün, davaya konu kazada tali ve % 25 kusurunun olduğu, ————- plakalı aracın sürücüsü Uğur Yaman’ın davaya konu kazada alabilecek bir önleminin olamayacağı, herhangi bir kusurunun olmadığı, ———– plakalı aracın, meydana gelen kazada davaya konu ———– plakalı araç ile temas etmediği, hatalı park etmesinin —— plakalı aracın hasar zararının meydana gelmesinde illiyet bağı olmadığı, ancak ————– plakalı araçların hasarlanmasında meydana gelen zarar ile illiyet bağı olacağı nedeni ile davaya konu aracın hasarlanmasında bir kusurunun olmadığı,———- plakalı aracın %75 kusuru oranında zararın: 58.329 x %75=43.746,75 TL olduğu, ———– plakalı araç için ———— hasar bedeli olarak ———tarihinde ——- TL ve ——————- kararı gereğince— TL daha ödendiği, davacının bu kalemden zarar miktarının:43.746,75 TL – 14.582,25 TL -1.000 TL= 28.164,50 TL olduğu, davalının sigorta teminat limitinin 33.000 TL olmasına göre davacının bu kalemden talep edebileceği bakiye teminat limitine göre tazminat miktarı 33.000 TL- 14.582,75 TL- 1.000.TL= 17.417,75 TL’ olduğu, ———- plakalı aracın %25 kusuru oranında: 58.329 x %25=14.582,25 TL olduğu, davalı sigortalısının kusurunu reddederek bu konuda ödeme yapmadığı, ancak ———— karan gereğince 1.000 TL ödendiği, davacının bu kalemden zarar miktarının 14.582,25-1.000 TL= 13.585,25 TL olduğu, davalının sigorta teminat limiti 33.000 TL olduğuna göre davacının bu kalemden talep edebileceği bakiye teminat limiti, 33.000 TL – 1.000 TL= 32.000 TL, davacının bu kalemden talep edebileceği tazminat miktarı 13.582,25 TL olduğunu belirtildiği, bilirkişi tarafından tespit edilen kusur oranlarının ve hesaplanan tazminat miktarlarının hesaplanan asıl alacak olaya oluş şekline uygun olduğu denetlenebilir ve gerekçeli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, ancak bilirkişi raporunda temerrüt tarihini yanlış belirlemesi nedeniyle işlemiş faiz hesaplarının da yanlış olduğu, davacının her iki araç için de sigorta şirketine başvurusunun tebliğ tarihinin ——— olduğu, sigorta şirketinin 8 iş günü sonra – tarihinde temerrüte düştüğü, temerrüt tarihi olan – tarihi ile takip tarihi olan 29/03/2018 tarihleri arası yasal faiz miktarı olan % 9 oranında asıl alacak miktarlarına ilişkin faiz miktarlarının hesaplandığı (17.417,75 TL x %9 faizx 60 gün = 1.010,23 TL işlemiş faiz), (13.582,25 TL x % 9 faiz x 60 gün = 787,77 TL işlemiş faiz), sonuç olarak asıl alacaklara ilişkin taleplerin kabulüne işlemiş faizlere ilişkin taleplerin hesaplandığı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı tarafın inkar tazminat talebinin ve davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ———— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin,
-17.417,75 TL – plakalı araç sorumluluğu
-1.010,23 TL işlemiş faiz
-13.582,25 TL — plakalı araç sorumluluğu
-787,77 TL işlemiş faiz
olmak üzere toplam 32.798,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 2.240,43 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 406,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.834,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 406,25 TL harç olmak üzere toplam 442,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 82,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 582,50 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 567,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.935,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 839,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2019