Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/5 Esas
KARAR NO : 2018/922
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ——————arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ———– plakalı araç ile ———–plakalı araç arasında 12/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada —– plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza nedeniyle aracın 2 gün onarımda kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını, 2 günlük kazanç kaybının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, belirterek davalının İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamanın devamında davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 12/06/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazların incelenmesine geçilmiştir.
HMK 114/1 maddesinde dava şartları tek tek sayılmış olup, HMK 114/2 maddesinde de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiştir.
İstanbul Anadolu 6.İcra müdürlüğünün———- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinden davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya 25/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça takibe 07/09/2017 tarihinde itiraz edildiği görülmüştür——- tebliğ tarihi itibariyle yasada öngörülen 7 günlük yasal itiraz süresi 01/09/2017 tarihinde dolmakta olup bu tarih 2017 yılı Kurban Bayramına tekabül etmekte bayramın son günü 04/09/2017 tarihi olduğundan sürenin izleyen mesai günü olan 05/09/2018 tarihi mesai saati bitiminde dolduğu, takibe itirazın ise 07/09/2017 tarihinde süresinden sonra yapıldığı belirlenmiştir.
İtirazın iptali davasının şartlarından biri de borçlu ya da vekili tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde borca itiraz edilmiş olmasıdır. İcra takibi ancak süresi içinde yapılmış, geçerli bir itiraz ile duracağından ortada süresinde yapılmış geçerli bir itiraz yoksa takip kesinleşmiş olacağından bu gibi durumlarda dava şarta oluşmaz, itirazın iptali davası açıldığı takdirde davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir. Bu husus HMK 114/2 maddesi kapsamında mahkememizce de değerlendirilmiş, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığının kabulüyle davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90 TL.nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 39,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,72 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018