Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/499 Esas
KARAR NO: 2022/330
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2016
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine —- sürücü —- sevk ve idaresindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada — araçta yolcu olarak bulunan müvekkili —- yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, yargılama sırasında istenilecek evraklar ile birlikte yapılacak —- müvekkilinin sakatlık durumunun tespit edileceğini, bu sebeple müvekkilinin maluliyet oranının tespiti açısından —- sevkini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili —- geçici ve sürekli sakatlık tazminatının ——- olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirkeline yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —– sigortalanmış bulunduğunu, öncelikle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının gelir durumunun, —- kayıtları, vergi levhası gibi somut delillerle kanıtlanmasının gerektiğini, davacı yan müvekkili şirkete başvuru yapmaksızın doğrudan dava açmış olduğundan —— esasa girilmeksizin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, Mahkeme aksi kanaatte ise tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitini, müterafik kusur nedeniyle ve —— yapılmış/yapılacak olan ödemenin hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, ticari faiz talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları ve kazaya ilişkin açılan soruşturma dosyası ilgili yerlerden celbedilmiş; —- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, —– maluliyet raporu alınmış; dosya aktüerya ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek kusur ve zarar raporu alınmıştır.
—-göre, mülkiyeti —– adına kayıtlı ve —– tarihini kapsayan —- arası davalı —- olduğu —- olay tarihi itibariyle sakatlık halinde teminat limit miktarının — olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut davalı ——plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı tarafın dava öncesinde başvurusu olmadığından hasar dosyasının açılmadığı ve ödeme yapılmadığı belirtilerek poliçenin yazı ekinde sunulduğu bildirilmiştir.
—- tarihli raporunda özetle; davacının — tarihinde geçirdiği, trafik kazası dolayısıyla—- kişinin tüm vücut engellik oranının — olduğu, iyileşme —– aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle: —- tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle—plakalı araç sürücüsü —- kazanın oluşumunda %100 (yüzdeyüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı —– kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza tarihindeki yönetmelik uyarınca hazırlanan maluliyet raporu uyarınca tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği, —- iptal kararı ve güncel yargıtay kararları uyarınca—– hesaplama yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta ve dava dışı sigortalısı tarafından davacı —-herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, dava dışı —tarafından davacı—— geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin davalının kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiği, davacı — hesaplanan geçici iş göremezlik zararının — olduğu, dava dışı —-tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzilinden sonra bakiye geçici iş göremezlik zararının — olduğu, İlgili teminat limitinin — olduğu, davacı—- hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin — olduğu, davacı —- hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının — kısmının teminat limitinde olduğu, — kısmının teminat limitini aştığının tespit edildiği,
Davacı vekili mahkememize sunduğu — tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli sakatlık—- ve geçici iş göremezlik tazminatı için —- talep edilmiş olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminat miktarını — artırarak toplam —- çıkarıldığı, ——geçici iş göremezlik talebini artırmadığı ve talep edilen tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamından, davanın, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zarar talebine ilişkin olduğu, kazanın davalı sigorta şirketine —– dava dışı —sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı aracı ile seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek sol yan kısımları ile boş araziye girmesi ve yan yatması neticesinde kazaya sebebiyet verdiği, sigortalının aracını araçların hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ve asli kusurlu haller maddelerini ihlal ettiği, alanı içinde seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi hızını yol ve mahal durumuna göre ayarlaması dikkatli bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yan yatması ile araç içerisinden yolcu olarak bulunan davacının can güvenliğini tehlikeye düşürecek durumda yaralanmasına sebebiyet verecek durumda dikkatsiz ve tedbirsiz özen yükümlüğüne aykırı araç kullanmaktan ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, davacı yolcu —– sürücü kusuru ile kendi dışında gelişen olayda araç içerisinde yolcu olarak alabileceği her hangi bir önlem ve koruma ve tedbiri mümkün görülmediğinden olayda atfı kabul görecek her hangi bir müteferrik kusurunun olmadığı anlaşıldığından raporda bu oranlara göre yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alındığı,
—— bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda.” ibaresi; —– olduğundan iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen ——- belirlemiş olduğu genel hükümler çerçevesinde sorumlu olması sebebiyle, işleten veya araç sürücüsünün maddi tazminat bakımından hukuki sorumluluğunu üstlenen ilgili trafik sigortacısı şirketinden de aynı sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğu; aynı hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği belirtilmektedir.
—-uyarınca aralık — sonra yapılan hesaplamalarda — — kullanılması gerektiği, davaya konu olayda, sigortalı araç sürücüsü, —– yönteminden sorumlu olması sebebiyle; iş bu davaya konu olayda, sigorta araç sürücüsünün, haksız fiil failinin eyleminden müştereken ve müteselsil sorumlu bulunan davalı sigorta kuruluşu, aynı hesaplama yönteminden sorumlu olacağı değerlendirilerek buna göre değerlendirme yapmak gerekmiştir.
—— sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda kaza tarihi olan —- esaslarına göre alınmış maluliyet raporunun hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının maluliyet derecesinin — oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin — aya kadar uzayabileceği, yine aktüer raporundaki hesaplamanın da —— olduğu anlaşılmakla ve gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı sigorta şirketi davacının müterafik kusurlu olduğunu ve kaza esnasında davacının hatır taşıması şeklinde taşındığını ileri sürmüş ise de kaza tespit tutanağına göre kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, ispat yükü üzerinden olan davalının iddialarının ispatına yönelik herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, davaya konu olay sebebiyle —tarafından davacıya rücuya tabi ödenen —- geçici iş göremezlik ödemesinin bilirkişi raporu ile tespit edilen geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiği, —- tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlandığına dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmasına gerek olmadığı, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının —, geçici iş göremezlik zararının — bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik ödemesine ilişkin teminat limiti —- olduğundan bu tutarla sınırlı sorumlu olduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporundan sonra talep artırım dilekçesi sunduğu, davacının —- tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak gelişen arazlarına bağlı olarak yukarıda hesap ve tespit edilen maluliyeti sebebiyle maddi zararlarının, davalı sigorta kuruluşunun—– kapsamında sorumlu olduğu sakatlık teminat limitini aştığı, sigorta şirketin sürekli sakatlık tazminatı poliçe limitinin —- olduğu, davalı sigortalının bu tutarla sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, olayın haksız fiilden kaynaklanması dolayısıyla yasal faiz işletilmesi ve davanın artırılan haliyle kabulünün gerektiği anlaşılarak, — geçici iş göremezlik ve — sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam —- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,
1— geçici iş göremezlik ve —sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam—- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 21.176,10 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harç, 1.056,00 tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.085,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.090,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç, 1.056,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 1.114,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 295,40 tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.895,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 30.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacının ve vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022