Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/474 Esas
KARAR NO : 2022/869
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı —– arasında, — tarihli —akdedildiğini, müvekkili tarafından taraflar arasında akdedilen——tarafından işletilecek olan —– altında davalı yana teslim edildiğini, davalı şirketin —– yapmış olduğu tek taraflı lisans iptal başvurusu nedeniyle tesisin —-unvanlı şirkete devri gerekçesiyle lisansının iptal edildiğinin tespit edildiğini,—–unvanlı şirketin diğer davalı——faaliyete başladığının tespit edildiğini,davalıların el konulan malzemelerin iadesinden ve iade sebebiyle sorumlu olduğunu,haklı davalarının kabulünü, davalı bayiye ait istasyonda kullanılmak üzere ariyet olarak etsilm edilen ancak geri alınamayan ariyet ve demirbaşların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmayanlar icin güncel piyasa değeri üzerinden bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, davalı—–aralarında düzenlenen ariyet sözleşmesi kapsamında bir miktar mal teslim edildiğini, bayilik sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davalı——–devredilen eşyalardan bir kısmının iade edilmediği gerekçesi ile kendilerini de sorumlu tutarak bu davayı ikame ettiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, kendileri tarafından davacı tarafından bahsedilen ihtarnameye cevap verildiğini, ihtarın muhatabının kendileriyle bir alakasının olmadığının davacı şirkete bildirildiğini, kendilerinin herhangi bir sözleşmede taraf sıfatı ve imzalarının bulunmadığını, davacı ile herhangi bir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının davalılara ait —— kullanılmak üzere ariyet olarak teslim edilen ancak geri alınamayan ariyet ve demirbaşların iadesi mümkün değilse güncel bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı vekili tarafından—– tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu, talep ettikleri — maddi tazminat alacaklarını— artırarak toplam alacaklarını—- olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
—- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak dosya keşif yapılmak üzere —– tevdii edilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi heyetinin —- tarihli düzenlemiş oldukları rapor dosya kapsamına alınmıştır.
Davacının — tarihli—-gereği davalı —— tüm kurumsal kimlik uygulamasının ———- ariyet olarak uygulanacağının kararlaştırıldığı, anılan sözleşme gereğince davalı şirkete teslim edildiği, otomasyon sisteminin kurulumunun yapıldığı, davalı şirketin —– yapmış olduğu tek taraflı lisans iptal başvurusu nedeniyle tesisin diğer davalı —- şirketine devri gerekçesiyle lisansının iptal edildiğinin tespit edildiğini, —- şirketin diğer davalı ——- davalılar tarafından ariyet konusu malların taraflarına teslim edilmediğini ileri sürerek davalı bayiye ait istasyonda iade edilmeyen ariyet ve demirbaşların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmayanlar icin güncel piyasa değeri üzerinden bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davalı —- davacı ile arasında herhangi bir sözleşme ilişkilerinin bulunmadığını, ariyet konusu malları kendilerinde olmadığını savunduğu, davalı —– yargılama aşamasında taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduğu, diğer davalılar —– davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mevcut —- tarihli —- adı altında düzenlenen sözleşmenin taraflarının davacı —- davalı —- olduğu, sözleşme süresinin —-olarak belirlendiği, davacı şirketin bayi olan davalıya malzeme tahsis etmesi halinde malzemenin ariyet sözleşmesi hükümlerine göre verileceği ve yediemin sıfatıyla bayinin belirleyeceği davacının da kabul edeceği kişi veya bizzat bayiye aynen teslim edeceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 28/d maddesinde sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi ya da aradaki bayilik ilişkisinin sona ermesi halinde bayinin istasyonda bulunan —— anımsatan her türlü simgeyi kullanmamayı ve bunları davacıya teslim etmeyi kararlaştırdıkları görülmüştür.
Dosya kapsamında mevcut ariyet sözleşmesinin incelenmesinde ise ariyet alanın davacı——- yazılı onayını almadan sözleşmeyi devir ve temlik edemeyeceğini, söz konusu malzemelerin muhafaza ve masraflarının ariyet alana ait olduğu, söz konusu malzemelerin hasarı halinde ariyet alanın tazmin ile yükümlü olduğu, ariyet alanın malzemeleri süresinde iade etmediği takdirde cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen söküm ve teslim alma tutanağına göre davalı tarafından ariyet alınan—— bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
—Talimat mahkemesince yerinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi—-tarafından —- —- olan malzemelerin değiştirilerek —- yılından itibaren —— davalı —— tarafından işletildiği tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle davalılar —– şirketinin, davacı ile düzenledikleri —- aykırı davrandığı, teslim aldığı malzemeleri davacı şirkete teslim etmediği, anılan davalıların ariyet konusu malları davacı tarafa teslim ettiğine dair savunma ileri sürmediği ve buna ilişkin belge ibraz etmediği, sözleşme devam ederken davalı —- şirketinin işyerinin devri ile istasyonu diğer davalı——- devrettiği böylece davalıların, davacı tarafın uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı —– ariyet konusu malları söz konusu istasyonda değiştirerek kullandığının keşif ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, diğer davalı — ise ariyet konusu malzemelerle ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda davalılar ——yönünden açılan davanın kabulü ile —- alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ———-yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar —– yönünden açılan davanın kabulü ile —– alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı —– yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Karar harcı 972,91 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 887,52 TL harcın davalılar —— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 85,39 TL peşin nispi harç, 571,90 keşif harcı olmak üzere toplam 693,19 TL’nin davalılar ——– tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.241,98 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.841,98 TL yargılama giderinin davalılar —— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022