Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/216 Esas
KARAR NO: 2019/904
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirket ile davalı Şirketin Ticari ilişki içinde olduğunu, işbu ilişki çerçevesinde cari hesap usulü ile çalıştıklarını, Müvekkil Şirketin söz konusu cari hesap alacağını tahsil edememesinden dolayı davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ———- E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalı borçlu şirketin takibe konu faturalardan kaynaklı cari hesap borcunu ödememiş olup, müvekkil şirketçe borçluya borcun ödenmesi için müteaddit ihtarların sonuç vermemesi üzerine takip başlatıldığını, borçlu şirketin takip ve takip ferilerine yaptığı itirazın yerinde olmadığını iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketçe başlatılan takibe müvekkil şirketin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmaması nedeniyle yasal süresi içinde usulünce itiraz edildiğini, müvekkil şirketin takibe konu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin davacı şirketin borçlusu konumunda olması bir yana, davacı şirketin müvekkil şirketin borçlusu olduğunu, işbu davanın mahkemeyi yanıltma niyeti taşıdığının açık olduğunu, müvekkil şirket borçlu olmadığında, dolayısıyla mütemerrüt durumda olmayacağından faiz ve faiz oranını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için faiz işletilebileceği düşünülse faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceğini savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün —– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı ——– TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir ——– tarafından hazırlanan raporda özetle; her iki tarafın 2015-2016 yılı defterlerinin incelendiği, defterlerin usule uygun olup sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden mal alım satımı yaptıkları, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadğı, davacının kendi defterlerine; davalıdan 2 adet faturaya dayalı ——TL alacağının bulunduğu, davalının defterlerine göre davacının davalıdan 1 adet faturaya dayalı ——TL alacağının bulunduğu, taraf defterleri arasındaki mutabakatsızlığın davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen, ancak davalı Şirket kayıtlarında yer almadığı görülen, 13.01.2016 Düzenleme Tarihli, “Vinç 1000 Saatlik Visa Bakım Bedeli” içerikli, KDV Dâhil –TL Bedelli Faturadan kaynaklandığı, davalı defterlerinde bulunmayan bu faturanın 2 Adet Servis Formuna dayanarak düzenlendiği, söz konusu servis formlarının; dava dışı ——–. tarafından davalı adına ——– tarihlerinde düzenlendikleri, ihtilaf konusu faturaya dayanak olarak düzenlenen fatura(——) arasında yaklaşık 4 Ay gibi bir tarih farkı bulunduğu, ayrıca servis formlarını düzenleyen dava dışı——– ile davacı şirket arasında bir illiyet bağı kurulamadığı ve yine ihtilaf konusu faturada bu servis formlarına ilişkin olarak herhangi bir atıfta bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; defterlerinin lehine delil kuvvetinin bulunduğu, dava dışı ———– İle arasında servis anlaşması bulunduğu, müvekkili tarafından ithal edilen iş makinalarının satış sonrası servis hizmetlerin dava dışı firma tarafından yapıldığı, dava dışı şirket tarafından servis faturalarının müvekkiline, müvekkili tarafından da bedele ilişkin faturanın hizmeti alan şirkete fatura edildiğini, beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; 774 TL bedelli faturanın müvekkilinin davacıdan satın aldığı makinanın garanti süresi içinde yaptırdığı ücretsiz bakımına ilişkin olduğu, garanti süresi içinde servis ücreti istenemeyeceği, mutabakatsızlığa konu faturada belirtilen hizmeti ise almadığını, almadığı bir hizmete ilişkin düzenlenen faturayı kabul etmediklerini beyan ederek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporundaki kanaatini taşımakla birlikte davalı şirketin itiraz konusu yaptığ——— irsaliyeli faturanın yasal süresi iinde herhangi bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek ticari defterlerine kaydedildiği, ticari defterlere kaydedilmiş bu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme veya iade mahsubu bulunmadığından davalının bu faturadan dolayı davacıya borçlu bulunduğu kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan 2 adet faturanın servis hizmeti alımına ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın —— bedelli fatura konusu işin garanti kapsamında alınan hizmete ilişkin olduğunu bedel talep edilemeyeceğini, —– bedelli faturaya konu hizmetin ise alınmadığını savunduğu, her ne kadar davacı şirket faturaların tebliğine ilişkin belgeleri ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunmuş ve mutabakatsızlığa konu KDV dahil —– TL bakım hizmet bedeli faturasına konu hizmetin kendisi adına dava dışı şirket tarafından davalıya sunulduğunu belirtmiş ve buna ilişkin servis formları sunmuş ise de; davacı şirketin takip konusu alacağının dayanaklarından olan —- tarihli, KDV dahil —- TL bakım hizmet bedeli faturasının içeriği hizmetlerin davacı şirket adına dava dışı şirketçe davalı şirkete verilip verilmediği ve bu faturanın dava dışı servis şirketince davacı şirket adına davacı şirket adına davalı şirkete verildiği iddia olunan hizmetlere ilişkin olarak verilip verilmediği hususlarının davacı tarafça ispat edilemediği, hizmet formlarında hizmeti alan kişilerin davalının —— talep edilen çalışanları listesinde bulunmadığı, davacının davalıya düzenlediği faturanın dayanağı sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunmadığı, ayrıca hizmete konu servis formlarının; dava dışı ——tarafından davalı adına ——– tarihlerinde düzenlendikleri, ihtilaf konusu faturaya dayanak olarak düzenlenen fatura—— arasında yaklaşık 4 Ay gibi bir tarih farkı bulunduğu, dosya kapsamında servis formlarını düzenleyen dava dışı —— ile davacı şirket arasında bir illiyet bağı kurulamadığı ve yine ihtilaf konusu faturada bu servis formlarına ilişkin olarak herhangi bir atıfta bulunulmadığı, davacının, davalının ticari defterlerinde de kaydı bulunmayan bu fatura yönünden alacağını ispat edemediği, davalının alacağa konu 774,78 TL bedelli fatura ilişkin itirazı ise faturanın her iki tarafın incelenen defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının bu faturayı herhangi bir itiraza konu etmediği gibi iddiasının ispatına yönelik dosyaya herhangi bir delil sunmadığından iddiası dinlenmemiş, davacının davalının defterlerinde kayıtlı 774.08 TL bedelli bu faturaya konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat ettiği, zira deftere kaydedilen faturanın fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ——E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin—- TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 25 İcra Müdürlüğünün —– E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 774,78 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 774,78 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar harcı 52,93 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 112,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 60,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 52,93 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 84,33 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 312,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.012,85 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 118,65 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 774,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2019