Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/465 Esas
KARAR NO:2022/717

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/04/2018
KARAR TARİHİ:13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31.07.2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli —nolu çekin ticari ilişki nedeniyle ticari ilişki nedeniyle borca karşılık meşru hamili — tarafından müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu çekin müvekkili firma yetkililerinden— hırsızlar tarafından başkaca kıymetli evrakları ile birlikte çalındığını, ödeme yasağı bulunan ve müvekkilinin elinde iken zayi olan dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz olunarak tahsil edilmek istendiğini, davalı tarafından çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine iptal davası açtıkları—Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istirdat davası açmak ve mahkemeye bildirilmesi üzerine taraflarından işbu huzurdaki davayı ikame ettiklerini, çek hakkında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu çekin istirdadına karar verilmesini, aksi halde çek bedeli olan 30.000,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davaya konu çekte görüldüğü üzere müvekkilinin ciro zincirinde herhangi bir kopukluk bulunmayan çeke yetkili hamil sıfatıyla sahip olduğunu, davacının bu davasının haksız olup hukuk ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu çekin ne ön yüzünde nede arka yüzünde davacının hamil olduğuna dair kaşesi, imzası bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari ilişki neticesinde söz konusu çekin hamili olduğunu, fatura ile işlem yapılan bir ticari işin mevcudiyetinin müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ispatlar nitelikte olduğunu, ticari hayatta tacirlerin çek vasıtası ile mal alım satımı yapmalarının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, müvekkili şirketin çekin yasal yetkili hamili olduğu, çekin rıza dışında elden çıktığını bilmediği ve bilebilecek durumda olmadığı, çek görüntülerinden ciro zincirinin düzgün olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının elinde iken zayi olduğu bildirilen 31/07/2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli —- çek nolu çekin istirdat talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Dava konusu çekin incelenmesinde; davalının hamil olduğu, davacının ciro silsilesinde bulunmadığı, ciro silsilesin de kopukluk olmadığı görülmüştür.Somut olayda, çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı, davacının çekte ciranta olarak yer almadığı, çek üzerinde davacının hak sahibi olduğunu gösterir kayıt bulunmadığı gibi, davacı tarafından da çekin meşru hamilinin kendileri olduğuna dair delil sunulmadığı, çekin davacının defterlerinde kayıtlı olmasının da rızası hilafına elden çıktığına delil olamayacağı, bu nedenle ticari defter ve kayıtların incelenmesinin yargılamaya fayda sağlamayacağı, buna göre davacının öncelikle kendisinin meşru hamil olduğunu ve meşru hamil olan kendisinin elinde iken zayi olduğunu ispat edemediği, bunun devamında davalının çekin ediniminde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğunu ispat edemediği kanaati ile çek istirdadı istemi yönünden yapılan incelemede dava konusu çekin ciro yolu ile davalıya devredilmiş olduğu, çekin devrinde kusur olarak değerlendirilebilecek bir durum bulunmadığı ; dava konusu çekte lehtardan hamile ciro silsilesinin tam olduğu, herhangi bir kopukluk bulunmadığı anlaşıldığından davalının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir; davacı 6102. sayılı TTK’nın 792. maddesi gereğince davalının dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu hususunda davacı tarafça yeterli ve inandırıcı delil sunulamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
—–
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 431,63 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.