Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/459 Esas
KARAR NO : 2018/613
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ……. parselde kayıtlı arsanın malikleri arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu inşaatın elektrik tesisatı işlerini yapma edimini yüklendiğini, bu konuda aralarında 31/07/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini ancak davalının sözleşmede belirtilen teslim tarihinden sonra işi teslim ettiğini, işin geç tesliminden dolayı müvekkilinin arsa maliklerine karşı daire teslimini gerçekleştiremediğini, aralarındaki sözleşme gereği arsa maliklerine fazladan kira yardımı ödendiğini, davalının işi geç tesliminden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını belirterek zararların tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 33.maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, HMK 17.maddesi hükmü uyarınca yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını, müvekkilinin işi sözleşme şartlarına uygun olarak bitirdiğini, davacının müvekkiline 216.895,00 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, İstanbul ……… ATM 2018/351 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, iş bu dosyanın İstanbul ……… ATM 2018/351 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı yanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası açmasının hukuken mümkün olmadığını, sözleşme konusu işin sözleşmede belirtilen niteliklere uygun bir şekilde yapılarak bitirildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 17/07/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, taraflar arasında imzalanan 31/07/2017 tarihli sözleşmenin 33.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu bildirmiştir.
Dayanak sözleşmenin 33.maddesinde davacı ile davalı arasında bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Davacı, sözleşme kapsamında davalının üzerine düşen edimleri geç yerine getirdiğini belirterek bundan doğan zararın tazmini istemiyle dava açmıştır.
HMK 17.maddesi yetki sözleşmesini düzenlemekte olup, “Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmü getirilmiştir.Davacı, yetki itirazını süresinde ilk itiraz olarak ileri sürmüş olup, taraflar arasındaki sözleşmeyle belirlenen yetki şartı göz önünde bulundurularak davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin yetkili mahkemede karara bağlanmasına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.