Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/472 Esas
KARAR NO : 2019/803

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2019

İstanbul Anadolu ——.Sulh Hukuk Mahkemesi —- esas—Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin —- esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan fatura alacağı sebebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün 2017/24217 esas nolu dosyasıyla icra dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlu icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, davalı borçlunun müvekkile borcu olmadığı yönündeki itirazının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında sözleşme yapıldığını, mal/edim karşılığında fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaların tebliğ edildiğini, alacaklarının kesinleştiğini, davalı yan faturalara itiraz etmediğini, borcu ödememek için takibe itiraz ettiklerini, borçlunun haksız olarak yapmış olduğu yetki itirazının reddini, borca karşı yapmış olduğu itirazının iptalini, takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini, müvekkiline karşı açılan davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, bu nedenle ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin —— olduğunu, müvekkili aleyhine açılacak icra takiplerinin ve davaların İstanbul Çağlayan mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan icra takibinde ve devamında açılan huzurdaki itirazın iptali davasında davalı olarak——– İşletmesini borçlu ve davalı taraf olarak gösterildiğini, müvekkili firmanın bu bakımından davada taraf olmaması durumunu da belirterek davada pasif husumet itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davanın reddedilmesini, davanın reddine karar verilerek davacının dava miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve yetki ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-.İcra Dairesinin —– esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı olarak————— gösterildiği, icra takibininde yine adi ortaklık olarak gösterildiği, davacı vekilinin HMK 124.maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunduğu, davacı ile davaya cevap veren ———- anlaştığından HMK’NIN 124 maddesi uyarınca davalı tarafın değiştirilmesine karar verilerek davalı olarak ————– olarak uyaptan düzeltilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf vekillerince 12/07/2019 tarihli protokol sundukları, mahkememizin 17/07/2019 tarihli dilekçesinde taraf vekillerince karşılıklı anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiklerini,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 111,16 Tl harçtan mahsubu ile bakiye 66,76 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.