Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/451 Esas
KARAR NO : 2020/91
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına davalı borçlu aleyhine——- İcra Müdürlüğünün ——- E. sayılı icra dosyası ile —tarihinde faturalı bakiye alacağı olan —- TL için icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu şirketin hiçbir belge sunmadan ve açıklama yapmadan borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın müvekkil alacağının kötü niyetli olduğunu, alacaklarının likit olduğunu iddia ettiğini, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten bazı mallar satın aldığının doğru olduğunu, alınan bu mallara ilişkin kayıtların tarafınca tutulmuş olduğunu, davacı şirketten malları aldığı dönemde davacı firmanın iki ortaklı olarak faaliyet göstermekte olduğunu ve kendisinin bu ortaklardan ——- ile muhatap olduğunu, bütün malları bu kişiden satın aldığını ve satın aldığı malların bedellerini ——– ödediğini, davacı tarafın ortaklarının kendi aralarında sorun yaşadıklarından müşterilerden alınan ödemeleri birbirlerine bildirmediklerini, aldığı malların bedellerini şirket ortağı ve sorumlusu—– yapılmış olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, dilekçe ekinde sunduğu ekstrelerden davacı firmaya —- tarihinde — adı altında – TL, —- tarihinde — adı altında —–TL ve—— tarihinde — adı altında —– TL tutarlı ödemelerin yapıldığının görüleceğini, davacı firmaya muhtelif tarih ve tutarlarda ödemelerin yapıldığının görüleceğini, bu ödemelerden dolayı davacı şirkete borcu olmadığını, yapmış olduğu ödemelerin tamamının firma sahibi ve yetkilisi ——- yapılmış olduğunu, davacı firmaya borcunun kalmadığını—— da kabul etmekte olduğunu, davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalının yetkili ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını belirtmiş, mahkememizce davalının tacir araştırması kapsamında esnaf odasına, vergi dairesine, ticaret sicile müzekkere yazılmıştır. Gelen yazı cevaplarında davalının ticaret sicil kaydının olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiştir. Davalı yetki itirazında bulunmuş olsa da yetkili mahkemeyi bildirmediği dolayısıyla usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı, kaldı ki mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının da reddine karar verilmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
——.İcra Müdürlüğü ——— Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı takip alacaklısı şirket, davalı takip borçlusu aleyhine, —— tarihinde, dayanağı fatura bakiye alacağı olan—— TL asıl alacağa işletilecek yıllık %9,00 yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olduğu, ödeme emrinin takip borçlusu davalıya —— tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu davalının yasal süresi içerisinde ——– tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesiyle, takip alacaklısına bahsi geçen faturalardan dolayı borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe itirazda bulunarak takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkememizde açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı şirketin —– yılları arası ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerinin usule uygun olduğu, davacı defterlerine göre Davacı şirketin davalı firmadan takip/dava tarihinde ——-TL açık cari hesap bakiye alacağı bulunduğu, davalı Firma tarafından ibraz edilen——— Yılı Ticari Defterlerinin, eksik sunulmuş olmaları ve de Yevmiye Defter Noter Kapanış Onamalarının yaptırılmamış olmadıkları, davalı firmanın—– yılları arası ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olan ve yukarıda listelenen muavin hesap ekstreleri itibarıyla, davacı şirketle hesap bakiyesinin —– tarihinde sıfırlanmış olduğu, —- TL mutabakatsızlığın; davalı firma ticari defter kayıtlarında yer alan, ancak davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilen; —– Tarihli, —— Açıklamalı –TL Ödeme– Tarihli, —- Açıklamalı —-TL Ödeme—- Tarihli, —— Açıklamalı —-TL Ödeme Açıklamalı Kasadan Ödeme işlem Kayıtlarından kaynaklandığı ——–belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, her iki tarafın incelenen defterlerinde davacı tarafından düzenlenen faturaların kayıtlı oldukları, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, davalının ödeme savunmasında bulunduğu ve ödemeleri davacı çalışanı —– ödeme yaptığını ve davacı şirkete giderek nakit olarak yaptığı ödemeye ilişkin makbuz almadığını beyan ettiği ve bir takım ödemelere ilişkin makbuzları ibraz etmişse de davalı defterinde kayıtlı olan ——- Tarihli— TL’ lik ödeme kayfının yapıldığına ilişkin hukuki nitelikli herhangi bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı, yine — Tarihli, — TL tutarlı ve — tarihli ——- TL tutarlı ödemelere ilişkin olarak ibraz edilen makbuz örneklerinin ise, tek taraflı hazırlandığı, davacı imza ve/veya kaşesinin yer almadığı hiçbir hukuki itibarı bulunmayan belgeler oldukları anlaşılmakla davalının davacı şirkete söz konusu ödemeleri ifa ettiğini kanıtlamaya elverişli ve hukuki nitelikte olmayan, sadece hesap bakiyesini tek taraflı olarak tasfiye etmeye yönelik belgeler oldukları, söz konusu ödeme belgeleri olduğu iddia edilen belgelerin davacı şirket arasında herhangi bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı şirketin takip ve dava tarihi itibarıyla davalı firmadan talepleri gibi —– TL asıl alacağı olduğu anlaşılmakla davalının—–.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin—— TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, davacının talebiyle bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz işletilmiştir. Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan ——— TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —-.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —– TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 883,45 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 220,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 662,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma, 220,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 256,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,25 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 630,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep etmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020