Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/444 Esas
KARAR NO: 2021/36
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili firma arasında taşıma hizmeti konusunda ticari ilişki kurulduğunu ve taraflar arasında ———- sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalı yan için araçları ile taşıma yaparak gönderilecek olan malları —— —– taşıdığını ve malları teslim ettiğini, müvekkili firmanın vermiş olduğu hizmet karşılığında alacağının doğduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak —————– bedelli faturaları düzenleyerek davalıya yolladığını, davalının ise aldığı hizmetin karşılığı olan fatura bedellerini ödemediğini, yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen davalının borcunu ödemediğini ve müvekkiline sürekli ileri ki tarihleri vererek ödeme yapacağını iddia ettiğini, müvekkili alacağını tahsil edemeyince davalı aleyhine——— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı, kötü niyetli borçlunun————dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte ve ödeme günündeki kur üzerinden tahsili ile devamına, kötü niyet ile hareket eden borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazından dolayı takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediğini, davacının, müvekkili ile imzaladığı sözleşme gereğince taşımada eksiklikler mevcut olduğundan, müvekkiline yansıtılan navlun bedeline ilişkin faturayı kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde müvekkilini temerrüde düşürmeksizin fatura tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, faiz talebinin ekte sundukları ——- gereği yasa ve usul hükümlerine aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle taraflar arasındaki alacak davası likit olmadığından, icra takibine konu edilerek istenmesi yerine alacak davası açılması gerektiğinden haksız işbu davanın reddine, dava konusu alacak likit olmadığından, alacağının miktarının tespiti mahkemece belirleneceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, aksi taktirde taraflar arasındaki muarazanın yukarıda belirtilen itirazları doğrultusunda mahkemenizce giderilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine navlun alacağına dayalı ————- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
——– tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın —— defterlerinin incelendiği, defterlerin açılış onaylarının bulunduğu, kapanış onaylarının ise bulunmadığı, davalı tarafın ise ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, dava konusu —- adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ——– alacaklı göründüğü, faturaların davalıya verilen hizmete ilişkin düzenlendiği, faturalarda isim ve imzanın bulunmadığı, taraflar arasında ——- fatura karşılığı ————- mutabakat metni düzenlendiği, mutabakatın davalı tarafça imzalandığı ve dosyada mutabakata karşı itirazda bulunulmadığı, davalının taşımanın yapılmış olmasına yönelik bir itirazının olmadığı, davacının fatura konusu taşımayı gerçekleştirerek alacağa hak kazandığı, takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edemediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——— alacağının bulunduğunu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde; raporun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, davacı tarafından davalı şirket ile olan ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan —- faturanın taşıma işleri bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında ———- imzalandığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediğini, taşımada eksiklikler olduğunu, bu sebeple müvekkiline yansıtılan navlun bedeline ilişkin faturaları kabul etmenin mümkün olmadığını savunduğu, taşımanın yapılmadığı yönünde bir itirazının olmadığı, davalı vekilinin taşımanın eksik yapıldığı iddiasına yönelik dosyaya herhangi bir delil sunmadığından bu iddiasını ispat edemediği, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——– satışlarında mutabık olup olmadıklarına ilişkin olarak davalıya mutabakat mektubu gönderildiği, davalı şirket adına ——— imzasının ve davalı şirketin kaşesinin bulunduğu, mutabık olduklarının bildirildiği, davalı tarafın dosyaya sunulan bu mutabakata itiraz etmediği, fatura konusu işin yapıldığının davacı tarafça dosyaya sunulan ve mahkememizce de ——— celbedilen taşıma belgeleri ile de ispat edilmiş olduğu, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu taşımaları yaparak faturaları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, tacir olan taraflar arasında ———- imzalandığı, imzalanan bu sözleşmede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde olmadığı, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında yabancı para———- para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “…Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlastırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde ————-yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.——– faizi isteyebileceği, davalının ———–yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin ——– alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca bu döviz cinsine kamu bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki —- itirazın iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan alacağın takip tarihi itibariyle —- karşılığının %20 si olan —————— inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olmadığında davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
———— istikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı ——— üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti, nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir. ———
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—– takip dosyasına yapmış olduğu itirazının ——– takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca bu döviz cinsine kamu bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki —— üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan—- alacağın takip tarihindeki —–inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 4.641,64 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 830,06 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 400,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.411,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 830,06 TL peşin nispi harç, 400,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.265,96 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 364,05 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.564,05 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.556,67 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.633,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 322,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021