Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/341 Esas
KARAR NO: 2019/1085
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —– günü yabancı uyruklu (Macaristan) sürücü—- yönetimindeki——- plakalı çekici ve —– plakalı çekiciye bağlı römork ile — istikametinden gelip Lalapaşa istikametine seyri esnasında —- Karayolu’nun 4.kmsinde kendi şeridinde — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araca çarpması sonucunda— yönetimindeki — plakalı aracın çekicinin ön alt kısmında kalarak – sürüklendikten sonra gidişe göre yolun sol tarafındaki şarampole düşmesi sonucunda — plakalı aracın sürücüsü olan müvekkillerin desteği — ile otomobilde bulunan — isimli yolcunun ölümlü ile sonuçlanan maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, — tarihinde kaza nedeniyle davalı şirkete kaza nedeniyle müvekkillere destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılması için başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından bir dönüş yapılmadığını, olayla ilgili olarak Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının —- eses numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya neden olan — plakla sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından —- poliçe numarası ile ——— ile sigortalandığını, müteveffa —- müvekkillerinin hayattaki tek dayanakları olduğunu, başka bir gelir kaynakları bulunmadığını, yakınlarının yardımı ile hayatlarını ikame ettirmeye çalıştıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla desteklerini kaybeden müvekkiller —— için ayrı ayrı —- TL’şer olmak üzere toplamda —- TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin bulunduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, söz konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya karışan İlkay Demiray adına kayıtlı ——- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde —- poliçe numarası ile —- vadesi arasında Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçeisi ile teminat altına alındığını, kazaya karışan — plakalı araç müteveffa —- sevk ve idaresindeki aracın asli kusuru sonucu meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü müteveffanın tek başına kusurlu olduğu belirtildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ve işletenin mirasçılarına rücu haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Nüfus kaydı, ——– yazı cevabı, müteveffanın kaza tarihi itibariyle ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, araç tescil kayıtları, hasar ve poliçe dosyası, ceza dosyası örneği dosyamız arasındadır.
Mahkememiz dosyasında aktüer bilirkişi raporu alınmış, taraflara tebliğe çıkartılmıştır.
Davacılar vekili —– tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle davalı şirket yönünden feragat nedeniyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği göürlmüştür.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın her iki davacı açısından da feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 13,00 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacılar vekili ve davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019