Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/440 Esas
KARAR NO: 2021/277
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :08/04/2018
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında kurulan —– tarihli sipariş sözleşmeleri kapsamında davalı şirketin sipariş talepleri içeriğinde yer alan malların alım/satımı konusunda tam bir mutabakata varıldığını, bu sipariş sözleşmelerinde davalı tarafın —– belirtilen malların alımı konusunda — üzerinden teklifini sunduğunu, müvekkil şirketinde aynı tarihli sipariş formu ile gönderilecek malların niteliği ve —– belirten açıklamalı sipariş formunu davalıya gönderdiğini, davalı tarafında sözleşmeyi onayladığını, taraflar arasında mutabık kalınan bu sözleşmelerin —- maddesinde —- yapılan satışlarda ödemenin yapıldığı günkü —- geçerli olacağı, ithal ürünlerde ise ödemenin yapıldığı andaki —– Kurunun geçerli olacağı, —- Maddesinde ise, ——–yapılan satışlarda faturalarda belirtilen —– hiçbir geçerliliği bulunmadığı dolar tutarının geçerli olduğu hükümlerini taşıdığını, davalı şirketin bu metni kaşe ve imzalamak suretiyle müvekkil şirkete gönderdiğini, sözleşmeler kapsamında müvekkil şirketin davalı şirkete alacağa konu fatura içeriklerinde yer alan emtiaları teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşmeler kapsamında satın ve teslim aldığı bu mallara ilişkin olarak —- tarihinde çek ile—- ödeme yaptığını ve —tutarında bakiye — kaldığını, —– kararlarına göre, aksine bir anlaşma yapılmadığı sürece alacaklının vade tarihindeki —– bedeli üzerinden alacağını talep edebileceğini, bu bağlamda vade tarihindeki —– bedeli ile malın satıldığı tarihteki bedel arasında fark olması halinde aradaki —farkının talep edilebileceğini, müvekkil şirketin davalı şirket aleyhine —–dosyasıyla dava konusu alacağın tahsili için yasal takibe geçtiğini, bu takibin davalının itirazı ile durduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan olan —– tutarındaki alacaklarının fiili ödeme tarihindeki — değerinin davalı aleyhine ———– dosyasıyla başlayan takip tarihinden itibaren —- mevduata işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç üstü ekipman üretimi sektöründe faaliyet gösteren gerek —- isminden söz ettiren ve sektöründe lider firmalar arasında bulunan bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirketin sektörün en büyük üreticilerinden biri olduğu ve kurumsal oluşumunu tamamlamış, —— genelinde önemli yatırımlara imza atan,—- üstünde kişi ya da kuruluşa istihdam sağlayan bir şirket konumunda olduğunu, müvekkili şirketin davacı yan ile yapmış olduğu alışverişin çok eski tarihlerde sona erdiği ve davacı yana tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığını, hatta davacı yanın açmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini, davacı yan tarafından dava dahi açılmadığını, söz konusu davanın açılmamış olmasının dahi haklılıklarını kanıtlar nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı yan tarafından açılan hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri vevekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine dövizli cari hesap alacağına dayalı — asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Mali müşavir —– davacı defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen raporda özetle; davacı tarafın —-arası defterlerinin incelendiği, —- defterleri hariç noter açılış kapanışlarının süresinde yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, alacağın —– farkından kaynaklandığı, — tutarlı çekin fiili tahsil tarihi olan — tarihinde — yapılan değerlemede —-tutarlı çekin fiili tahsil tarihi olan — tarihinde — yapılan değerlemede —- davalı yanca —– olarak gerçekleştirilen çek ödemesinin fiili tahsil tarihindeki — karşılığının toplamı—- mal alımları tutarı olan — toplam — ödeme tutarı mahsup edildiğinde,— kalacağı, — tarihinden davalı lehine — gelen —-alacak bakiyesinin —- bakiyesinden mahsup edildiğinde davacı şirketin davalı şirketten; —– alacaklı olacağı, davacının kendi ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalıdan —- alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
—– tarafından davalı defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen raporda özetle; davalı tarafın—-arası defterlerinin incelendiği, —– yılları arası defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, dolayısıyla defterlerinin lehine delil niteliği taşımadığı, ——- defterlerinin noter açılış kapanışlarının süresinde yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunmadığı, davacı ile davalı arasında —– tarihli sipariş formlarına istinaden sözleşmeler imzalandığı, davalı şirketin sipariş formlarında imzasının bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların ve davalı tarafça davacının alacağına karşılık verilen çeklerin davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça verilen çeklerin taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca —- günlük vade içerisinde davacıya verildiği, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin çekin verildiği gün üzerinden hesaplanması halinde —-çekin verildiği günkü —-olduğu, —- çekin verildiği günkü —- olduğu, buna istinaden, —-yaptığı, buna istinaden davalının —– ödeme yaptığı, davacının ise davalıya düzenlediği faturaların — olduğu, buna istinaden davacının, davalıdan —- alacağının kalacağı, ödemenin çeklerin ödendiği gün üzerinden hesaplanması halinde; — tarihli — çekin verildiği, çekin vadesinin —- olduğu, —- satış kurunun; —olduğu, — tarihli — çekin verildiği, çekin vadesinin —–olduğu, —-tarihinin —–olmasından dolayı —- günkü — olduğu, buna istinaden; ——- yaptığı, buna istinaden davalının —- ——- ödeme yaptığı, davacının ise davalıya düzenlediği faturaların ——– olduğu, buna istinaden davacının, davalıdan ———–alacağının kalacağı belirtilerek davalı şirket tarafından, davacıya verilen çeklerin, davacı tarafından kabul edildiği, çeklerin ödeme aracı olarak kullanıldığı, bu sebeple çeklerin verildiği tarih itibariyle çek bedellerinin —– çevrilmesi gerektiği ve davacının borcundan düşülmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, davacının, davalıdan dava tarihi itibariyle —- alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağının tahsiline dayalı alacak davası olduğu, alacağı oluşturan faturaların saç ürünleri satış bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan sipariş formu başlıklı sözleşmelere istinaden alış veriş yapıldığı, taraflar arasında mutabık kalınan bu ——–maddesinde —-ürünlerinde ——-yapılan satışlarda ödemenin yapıldığı günkü ——- kurunun geçerli olacağı, vadeli satışlardaki —- faturalaştırılıp havale ile kapatılacağı, —maddesinde ithal ürünlerde ödemenin yapıldığı andaki —- geçerli olacağı, —- —–yapılan satışlarda faturalarda belirtilen —– geçerliliğinin bulunmadığı, —-tutarının geçerli olduğu hükümlerini taşıdığı, bu —– istinaden düzenlenen faturalarda satılan ürünün birim fiyatlarının hem—— belirlendiği, bu sipariş formlarına istinaden davalının davacıdan ——bedelinde mal aldığı ve —- günlük dönemde ödemesini yaptığı, yine davacıdan —- bedelli, — bedelli, —- bedelli olmak üzere toplam —–mal alımı yaptığı, mal alımı karşılığında, —– bedelli —- adet çek vermek suretiyle ödemenin yapıldığı, ilk fatura tarihinin —-olduğu, —- vadenin —- olarak yazıldığı, buna istinaden çek ile ödemenin —–önce yapıldığının tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında fatura bedelleri —– belirlendiğinden taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisinin de —— üzerinden yürütülmesi gerekeceği, dosya kapsamına göre davalıya satılan ürün miktarı yönünden bir çelişki bulunmadığı, alacağa konu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, uyuşmazlığın davacıya —– olarak düzenlenip verilen çeklerin teslim tarihindeki —-tahsil tarihindeki —– göre mi —–kuruna dönüştürüleceği noktasında toplandığı, mahkememizce davacının defterleri incelenmek suretiyle alınan—- bilirkişi raporunda, çeklerin fiili tahsil tarihindeki ——-yapılan hesaplama ile davacının davalıdan ——kalacağı,—- tarihinden davalı lehine ——– farkından gelen —- bakiyesinin —–bakiyesinden mahsup edildiğinde davacı şirketin davalı şirketten; —– alacaklı durumda bulunduğunun belirtildiği, —– tarihli raporda ise, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin çekin verildiği gün üzerinden hesaplanması halinde davacının davalıdan ——— alacağının kalacağı, ödemenin çeklerin ödendiği gün üzerinden hesaplanması halinde davacının davalıdan —— alacağının kalacağının belirtildiği, böylelikle iki rapor arasında —– olarak düzenlenip davacıya verilen çeklerin dolar kuruna çevrilme tarihlerinden kaynaklı farklılık oluştuğu, taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşmede —– sabitlemesi gibi bir hükme yer verilmediği, aralarındaki borç/alacak — ilişkisinin — olarak kabulü sonucunun, —cinsinden düzenlenmeyip, —— cinsinden düzenlenerek davacı şirkete keşide edilen çeklerin, çeklerin ödeme aracı olduğu ve davacı tarafça teslim tarihinde kabul edilerek kullanılmaya başlandığı, dolayısıyla çeklerin verildiği tarih itibariyle —– çevrilmesi gerektiği sonucunu da beraberinde getireceği, mahkememizce —- tarihli raporda çeklerin davacıya teslimi tarihindeki ——- esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamanın uygun bulunduğu, davacı şirket alacağının —–edildiğinden davanın bu değer üzerinden kısmen kabulü ile davalı, hakkında başlatılan icra takibi ile temerrüde düşürüldüğünden —- takip tarihinden itibaren —— uyarınca bu—– —- bir —- uyguladığı en —–uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki —- üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ve davalının fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.——
—– tarihli kararında vurgulandığı ve —- istikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki —- — karşılığı — üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti, nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir. ——
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- icra takip tarihi olan — tarihinden itibaren —-uyarınca — — bankalarının — — faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme günündeki —-üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının şartları oluşmayan taleplerinin reddine,
3-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- harçtan mahsubu ile bakiye — karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 59,30 TL karar harcı olmak üzere toplam 95,20 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 186,88 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 786,88 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1,20 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 25,38 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 525,38 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 524,58 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 162,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 14.026,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021