Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/439 Esas
KARAR NO : 2022/220
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait — plaka sayılı —- hususi aracın, müvekkili — sevk ve ——- seyrederken — ——— sebebiyle yavaşlayarak durduğunu, o esnada arkadan hızlıca gelen — sevk ve idaresinde bulunan — —duramayarak müvekkiline arkadan çarptığını ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayın oluşumunda, — tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde, araçta meydana gelen hasar, değer kaybı tazminatı ve kullanım mahrumiyeti — bedelin ödenmesi için, davalılara başvurulduğunu,—. sayılı dosya ile ödeme emri gönderildiğini, davalıların itiraz ederek takibi haksız yere durdurduğunu,—hakkında takibin kesinleştiğini, takipten sonra —- sigortacısı — hasar bedeli ödemesi yaptığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; kesin rakam belirlendiğinde bedel artırım yapılmak üzere, şimdilik 18.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve———- kullanım mahrumiyetinin —— davalı yönünden muacceliyet tarihi olan kaza tarihi —– itibaren, 2 nolu davalı yönünden muacceliyet tarihi olan takip tarihi 12.10.2016’dan itibaren, işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davanın kabulünü, yargılama gideri, ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ikame edilen bu davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait —- plakalı aracın,— sevk ve idaresinde iken —— tarihinde bir kaza meydana geldiğini, davacı yana ait aracın — seyrederken —— ışıktan kırmızi ışığa geçen süre içerisinde aniden durduğunu, yağışlı havanın etkisi ile — sevk ve idaresindeki aracın ise duramayarak davacı yana ait araca çarptığını, kusur durumunun tespiti— — tarafından davacı yana 14.862.17 TL’lik bir ödeme yapıldığını, müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen iş bu davanın reddini, yargılama gideri ve ücret i vekaletin davacı yana tahmilini arz ve talep etmiştir.
Davalı—vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meydana gelen kaza ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazaya karışan — plakalı aracın, — Karayolları — olup, söz konusu — tarihi itibariyle aracın — sözleşmesi ile satışı dolayısıyla iptal edildiğini, poliçenin iptalinden sonra meydana gelen dava konusu kaza ile ilgili müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte aynı zamanda teminat zarar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, talep teminat dışında kaldığından müvekkili şirket yönünden olay tarihinden itibaren ticari faiz talebi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı yoksun kalınan menfaat taleplerine ilişkin tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Poliçe ve hasar dosyaları, araçların —- aracın tamirine ilişkin belgeler dosyamız arasındadır.
—- sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı —– ile dava dışı sürücü——- sigortacısı —aleyhine — işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatılmış olduğu, ——- takibe itiraz ettiği tespit edilmiştir.
Tarafların kusur durumu ve zarar kalemlerinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler ——- raporunda özetle: davacı –maliki olduğu dava konusu— arkadan çarpma olayında alabileceği her hangi bir önlemi bulunmadığından olayda tamamen kusursuz olduğu, davalı—–plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı—- %100 (yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, —– tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki —– meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafın — ile ilgili değer— yer alan——– kullanılarak — hesaplandığı, bu hesaplamaya göre değer kaybı tutarının kusur oranı dikkate alındığında, (9.920,27 TL değer Kaybı x %100 kusur oranı) =— Kararlarına göre yapılan değerlendirmede; davacı tarafın— plaka sayılı aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ——– kaybı tutarı— koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki—— kaza tarihi itibariyle —— hesaplanmış olup;— x %100 kusur oranı) = — olabileceği, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 15 gün olabileceği ve günlük kira bedelinin de 150,00TL/gün olabileceği kanaatine varılmış olup, davacının aracını kullanamamaktan doğan zararının 2.250,00 TL olduğu, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında, (2.250,00 TL x %100 kusur oranı) —-belirtilmiştir.
Sigortacı bilirkişi —–hazırlanan —- raporunda özetle: sigorta —-dahilinde değer kaybı ödemesinden sorumlu oldukları, kazanç kaybından sorumlu olmadıkları, davalı sigorta şirketinin, davalı——- poliçesi ile sigortalandığının tespit edildiği, poliçenin,—- plakalı aracın, —- satılmasından
dolayı iptal edildiği, davaya konu kazanın —- meydana geldiği, kazanın poliçenin iptal tarihinden sonra meydana gelmiş olması nedeniyle davalı sigortanın— olmadığı, davacının davalı sigorta şirketinden değer kaybı talebinde de bulunamayacağı, davalı —- yönünden; davalı sigortacı tarafından öne sürülen, dava konusu —–tarihinde satışı ile ilgili noter sözleşmesinin dosyada mevcut olmadığının tespiti çerçevesinde, dava konusu trafik kazası—plaka sayılı aracın malikinin/— dosyada daha önce alınan kusur ve hasar raporunda davalı — plakalı araç sürücüsü dava dışı —, % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, KTK 85.maddesi gereği davalı —— sürücüsü — kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle meydana gelen zararların tümünden (%100 kusur nedeniyle ) araç sürücüsü — birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, — dava konusu sigorta hasar bedelinden sorumlu olduğu, ancak aracın davalı sigortanın iddia ettiği gibi kaza tarihinden önceki tarihte — tarihinde satılmış olması halinde sonucun değişeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin kusur ve zarar raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla kusur ve zarar bilirkişilerinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler — tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda özetle: kusurun tarafların beyanları, kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan belgeler dikkate alınarak belirlendiği, değer kaybı ve kazanç kaybının serbest piyasa koşullarında yapılan piyasa araştırmalarına göre yapıldığı ve piyasa araştırmalarından denetlenebilir örneklerin de — rapordaki tespitlerini değiştirecek — ile desteklenebilir-denetlenebilir herhangi bir bilgi-belgenin itiraz dilekçesine eklenmediği, kök rapordaki tespitlerin isabetli olduğu belirtilerek herhangi bir görüş değişikliği yapılmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava,—tarihinde davacının sevk ve idaresindeki —araç ile dava dışı — sevk ve idaresindeki —davalı —şirketinin maliki ve işleteni, davalı— şirketine — sigortalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait — plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kullanılamamasından kaynaklı yoksun kalınan menfaat talebine ilişkin olduğu,
Dosyada mevcut beyan, tutanaklar, eksper raporu, hasar fotoğrafları, olay yeri fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde,—-karşısındaki— seyir halinde olan, —-araç trafik ışığının kırmızı ışığa dönmesi nedeniyle yavaşladığı esnada, aynı hareket şeridi üzerinde arkadan seyir eden—- sevk ve idaresindeki —-arka taraftan çarpmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, —- yağışlı havada seyri sırasında seyir istikametinde görüş mesafesinde bulunan trafik ışığının kırmızıya dönebileceğini dikkate alarak seyir etmesi gerekirken, süratini aracın teknik özelliğine, —- gerektirdiği şartlara uygun güvenli mesafe bırakmayarak ve aynı yönde giden aracı geç fark edip (etkili fren tedbiri veya diğer şerite yönelip kaçamayarak) arkadan çarparak kaza oluşumuna sebep verdiğinden %100 (yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, —– araç sürücüsü — olay sırasında hareket şeridinde normal olarak seyrederken trafik ışıklarının kırmızıya dönmesi nedeniyle yavaşlar iken arkadan çarpma olayında kendisinin alabileceği her hangi bir tedbir olamayacağından olayda tamamen kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafa ait dava konusu —- — aracın kaza tarihinde — bulunduğu ve aracın dava konusu kazadan öncesine ait kaza kaydının bulunmadığı dikkate alındığında, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin — civarında olabileceği, dava konusu —– sayılı — tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, 13/08/2016 tarihli kazaya ait değer kaybına etkisi olabilecek — şekli ve niteliği (— değişimi — onarım ve boyası) olduğu tespit edilmiştir.
— yönünden yapılan değerlendirmede; Dava konusu — sayılı aracın — geçmişinde hasar kaydının olmadığı hususu ve dava konusu hasarının şekli ve niteliği de birlikte değerlendirildiğinde, –aracın piyasa değerine — satışına yönelik — araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan sonraki— civarında olabileceği, serbest piyasa koşullarında — tespit edilmiştir.
Değer Kaybı ile ilgili “— ekinde yer alan — tarihli kaza nedeniyle değer—hesaplanmıştır.
Ancak bilindiği üzere Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ve 92.maddeleri içeriğindeki “– tarihli Resmi — sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Bu kapsamda açılan davalarda Borçlar Kanunu’nun haksız fiile ilişkin hükümleri, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri, genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile — genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerekecektir.
Yargıtay İçtihatlarında değer kaybının,— durumu, aracın durumu, hasar miktarı, piyasa rayiç ve hasarlı durumundaki değerleri dikkate alınarak kazadan hemen önceki rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değeri arasındaki fark olarak tanımlanmaktadır.
Bu kapsamda araçların ikinci el değerleri daha önce kaza geçirip geçirmediği, eğer geçirdiyse araçta meydana gelen hasarın durumu ve buna bağlı olarak yapılan onarım amaçlı işlemlere, üzerinde değer kaybı meydana gelip gelmediği, —- aksamları — yürüyen ve aktarma —— bakımlarının eksik olup —..) ve iç aksamların — kullanım şekline bağlı olarak değişiklik gösterebilmektedir.
Dava konusu aracın —- kaza tarihinde 1 yaşında ve henüz —- bulunduğu, dava konusu kazadan önce kaza geçirmediği gözönüne alınarak ve kaza tarihindeki değeri yapılan piyasa araştırmasında yaklaşık 85.000 TL olduğu dikkate alındığında, değer kaybının 10.000 TL olarak belirlendiği, bilirkişi heyetince yapılan bu değerlendirmenin mahkememizce de uygun görüldüğü ve davacı vekilinin aracın değer kaybının 18.000,00 TL olduğu, bu kapsamda bilirkişi raporunda değer kaybı bedelinin çok düşük hesaplandığı yönündeki davacı vekilinin itirazına itibar edilmediği, aracın değer kaybının 10.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının aracı kullanamamaktan doğan zararı yönünden; —kaza sonucunda— gelen hasar nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, söz konusu aracın hasar-onarım faturası içeriği ve eksper raporundaki parça- malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, sigorta eksperi tarafından da tespit edilen aracın makul olan hasar-onarım süresinin ortalama 15 (gün) sürebileceği, bu süre içerisinde davacının aracından yoksun kalabileceği, dava konusu araçların serbest piyasa koşullarında ——ortalama 150,00 TL civarında olabileceği, dolayısıyla davacının aracı kullanamamaktan doğan zararının, –tespit edilmiştir.
Davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı sabittir. Bu durumda aracın çalışmadığı süre içinde oluşacak gelir kaybı değil, bilirkişi tarafından, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek kazanç kaybının hesaplanmasının gerektiği —— sayılı ilamı), bu kapsamda bilirkişi heyetince davacıya ait araç her ne kadar araç serviste — gün kalmış ise de, bu onarımın — tamamlanmasının mümkün olacağı belirtildiğinden araç için 15 günlük yoksunluk bedeline hükmedilebileceği, araçtan yoksunluk kaybının kaza tarihi itibariyle ——- anlaşılmıştır.
Davacı tarafa ait — tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası yapıldığı, davalı tarafa ait — nolu ticari aracın, —arasında trafik sigortası yapıldığı, davalı sigorta şirketi aracın–sözleşmesi ile devri nedeniyle poliçenin iptal edildiğini savunmuş ise de aracın devrine ilişkin noter satış sözleşmesi yada poliçenin haklı sebeple iptali gösterir herhangi bir belgenin sunulamadığı gibi dosyada bulunan— kayıtlarından ve davalı tarafa ait aracın ruhsat fotokopisinden kaza tarihinde aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, aracın devir edilmediğinin anlaşıldığı dolayısıyla mahkememizce davalının poliçenin iptal edildiği yönündeki savunmalarına itibar edilmediği,
Davalı — değer kaybından sorumlu olsa da — poliçesi kapsamında kazanç kaybından sorumlu olmadığı, değer kaybından sorumluluğunun da teminat limitleri ile sınırlı olduğu, teminat limitinin 31.000,00 TL olduğu, dolayısıyla davalı — teminat limiti kapsamında kalan 10.000,00 TL değer kaybından diğer davalı ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, takipten önce davalıya başvurulmadığından davalının takip tarihi ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla — değer kaybının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına —– kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, —– aracın bir teşebbüsün —– veya —– altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca araç maliki davalı — şirketi sürücüsü dava dışı — kusuru oranında (%100) davacının talep edebileceği zarar tazminatından sorumlu olduğu,
Bilirkişi raporunun denetlenebilir ve gerekçeli olması, ayrıca kusur oranlarının olayın oluşuna uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketi yönünden takip tarihinden itibaren, davalı –şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının aracı kullanamamaktan doğan zararının (kazanç kaybının) aracın servise verildiği tarih olan 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı— tahsili ile davacıya verilmesine dair gerekçeli ve denetlenebilir, bilirkişi kök ve ek raporunda hesaplanan değerler dikkate alnarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-10.000,00 TL değer kaybının davalı — Yönünden takip tarihinden itibaren, davalı — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-2.250,00 TL aracı kullanamamaktan doğan zararının aracın servise verildiği tarih olan 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı –ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının davalı— aracı kullanamamaktan doğan zararına ilişkin talebinin reddine,
4-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan 387,66 TL harcın mahsubu ile bakiye — davalılardan müşterek ve müteselsilen ( —- ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 387,66 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 423,56 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 306,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.100,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.406,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.298,66 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —tarafından yapılan 46,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 21,54 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı — ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —vekilinin yüzlerine karşı, davalı —–kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.