Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1342 Esas
KARAR NO : 2020/495
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, teknik hırdavat ve malzemeler konusunda hizmet vermekte olup, davalı firmaya da çeşitli hırdavat malzemeleri satışı yapmıştır. Müvekkil tarafından davalıya satışı yapılan ve teslim edilen ürünleri ve tutarını içeren irsaliyeli faturalar düzenlenmiştir. İşbu faturalarda malları teslim alan …ım bizzat kendi imzası bulunmaktadır. Son irsaliyeli faturalar nedeniyle davalı, toplam — tutarında borçlanmış olup, Bunlara istinaden —- – üzerinden takip açılmıştır. Müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine — tarihinde cari hesap bakiyesi ve faturalar dayanak yapılmış, bakiye– ödenmesi için davalıya ———- sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapılmıştır. İcra takibinin haksız bir şekilde bertaraf etmek isteyen davalı-borçlu —– tarihinde dava konusu borcun belirtilen miktarda olmadığından bahisle borca,faizine ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı-borçlu itiraz dilekçesinde müvekkille ticari ilişkide bulunduğunu kabul etmiş dava konusu kendi imzasını taşıyan faturalara da bir itirazı olmamıştır. İtiraz eden itirazıyla bağlı olması icra kanunda esastır. Basit bir hesapla bakiye alacağının——– olduğu da ortaya çıkacaktır. İşbu sebeplerle davalı borca haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğinden talep ve beyan etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalı icra müdürlüğüne müracaatla borcun tamamına ve faizine itiraz ettiklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine——— cari hesap alacağının tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden celbedilmiştir.
Tarafların sicil kayıtları———- celbedilmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacının —— yılı yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı, davalının —- yılı yasal defterlerine süresinde açılış tasdiki yaptırdığı, davacının defterinde ve davalının defteri üzerinde yapılan incelemede davacının faturaları-nın kayıtlı olduğu, takip tarihi olan — tarihinde davacı defterlerinde davacı alacağı —- olduğu, takip sonrası davalının — tarihinde —-ödediği sonuç olarak takip sonrası davacı alacağının ———- olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Davaya konu yapılan——– adet fatura altında davalı tarafın isim ve imzasının bulunması sebebiyle isticvap davetiyesi hazırlanmış olup, isticvap davetiyesinde geçerli bir özrü olmaksızın tebligatta bildirilen duruşma gün ve saatinde gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde irsaliyeli faturaların altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş olup, davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı taraf duruşmaya katılmadığı için ilgili faturalar altındaki imzaların davalıya ait olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller,bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; Dava—-adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda özetle davacının—–yılı yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı,davalının—– yılı yasal defterlerine süresinde açılış tasdiki yaptırdığı, davacının defterinde ve davalının defteri üzerinde yapılan incelemede davacının faturalarının kayıtlı olduğu, takip tarihi olan—- tarihinde davacı defterlerinde davacı alacağının— olduğu,takip sonrası davalının—tarihinde —- ödediği sonuç olarak takip sonrası davacı alacağının —– olarak tespit edildiği bildirilmiştir.Davalı cevap dilekçesi vermeyerek dava dilekçesinde ileri sürelen vakıaların tamamını inkar etmiş olduğu kabul edilse de takip tarihinden sonra ödeme yapması ve davaya esas icra takibinin sebebini teşkil eden 11 adet faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olması ayrıca isticvap davetiyesi ile davet edilen celseye katılmaması sonucunda ilgili irsaliyeli faturalar altındaki imzaların davalıya ait olduğunun mahkememizce kabulü karşısında, irsaliyeli faturalara konu malların davalıya teslim edildiği ve davalının ilgili faturalar sebebiyle borçlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Davalı taraf —- tarihinde yani takip sonrasında ve davadan önce—- ödemiş olduğundan bu miktar yönünden istemde davacının hukuki yararı yoktur. Bu sebeplerle davanın kısmen kabulü ile davalını———– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa ödeme emri tarihi olan —- tarihinden itibaren yıllık —-değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davacının takip tarihinden sonra davadan önce ödenmiş bulunan—–isteminin hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1 d maddesi atıfı ile HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan —- %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının takip tarihinden sonra davadan önce ödenmiş bulunan 6.000,00 TL ye ilişkin isteminin hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1 d maddesi atıfı ile HMK 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE.
2-Davalının ————sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 38.685,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa ödeme emri tarihi olan 30/10/2018 tarihinden itibaren yıllık %19,5 değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
3-Alacak likit olmak hüküm altına alınan 38.685,81 TL inn %20 si oranında inkar tazminatının davalından alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 2.642,63 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 751,73TL harcın mahsubu ile bakiye 1.890,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 751,73TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 787,63 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 126,05 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 826,05 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 725,98TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.802,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020