Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/432 Esas
KARAR NO: 2021/203
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu —- plaka numaralı taşıtın tamir için — götürüldüğü, —— diğer davalının ürettiği yeni yağ pompasını motora taktığı, yağ pompasının motorun içinde kırılması nedeniyle krankın çatladığı,——— dosyası ile tespit davası açıldığı, bilirkişi İncelemesi sonucunda yağ pompası üreticisi—– hatalı ve ayıplı olduğu, taşıttaki hasar onarım ve işçilik bedelinin —- olduğu, taşıtın onarım süresinin —- olduğu kanaatinin bildirildiğini, davalı —– yeni bir yağ pompası vermesine rağmen pompanın kırılması nedeniyle verdiği zararı karşılamadığını, müvekkilinin yapacağı masrafın ———- karşılamayı teklif ettiği, müvekkilinin bunun üzerine taşıtını tamir ettirdiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ——— numaralı taşıtın tamir ve işçilik bedeli olan ——- kazanç kaybı, taşıt yoksunluğu nedeniyle uğranan zarar olan———dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——– dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davada yetki itirazında bulunduklarını, herhangi bir test veya ölçüm analizine dayanmayan değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul edilmediklerini, yağ pompasındaki arızanın üretimden kaynaklandığını, ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığı, müvekkil firma tarafından yapılan incelemede yağ pompasının gövdesinde çatlak görüldüğü, çatlağın üretim kaynaklı olamayacağı, iç dişlide İz görüldüğü ve pompanın sıkışması sonrası oluşan basınçtan kaynaklandığının tespit edildiği, yağ pompasının yeni bir taşıta değil, ——- rektifiye işlemi sonrası takıldığı, bu esnada sisteme hiçbir kirlilik ve çapak girmemesi gerektiği, işlemin yetkili serviste yapılmadığı,———götürüldüğü, müvekkil şirkete aît inceleme raporunda değişim işlemi yapılan çevrenin oldukça kirli olduğu, davaya konu arızanın kirlilik nedeniyle meydana geldiği, rektifiye kaynaklı çapak ve metal kalıntılarının sistemden %100 uzaklaştırıldığından emin olunmadan yapılan işlemlerin bu gibi sonuçlar doğurabileceği, müvekkil şirketin —— şartnamesine uygun olarak yağ pompa gövdelerini yıkadığı, temizlik koşullarını sağlamayan yerlerde yapılan işlemlerin benzer kirliliklerin sisteme girmesine neden olduğu hususlarının açıklandığı, kırılan parça üreticisi ———- tarafından yapılan İnceleme sonucunda parçanın yoğunluk ve sertlik ölçümlerinin spektlere uygun ve hatta oldukça yüksek olarak üst sınıra yakın olduğu, arızanın üretim kaynaklı olmadığının görüldüğü, metalürjlk ve radyograflk olarak şartname gerekliliklerini sağlayan sağlam parçaların bir araya getirdiği yağ pompasının dışarıdan etken olmadan kırılmasının olası olmadığı hususlarının açıklandığı, ekinde müvekkile ait—— İnceleme raporlarını sunulduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için arızanın üretimden kaynaklandığını, ayıplı olduğu iddiasının kabul edilse dahi davacı taraf Ticaret Kanununda yer alan yasal bildirim sürelerine uymadığını, süresinde müvekkili şirkete ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle: davacı şiket tarafından bakım ve tamirini yapmış olduğu —— plakalı araca diğer davalının üretmiş olduğu yeni yağ pompasını alarak motora taktığını, yağ pompasının motor içinde kırıldığını, ——— da çatladığını, arızalandığını, tekrar kendisine tamire getirdiklerini, tamir edildiğini, buna rağmen hakkında dava açıldığını, ——- sayılı dosyası ile tespit davası ile bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda hasarın motor yağ pompası milinin kırılması sonucu yağsız çalışması nedeniyle motorda hasar oluştuğunu, krank milinin yağlanmaması nedeniyle yüksek ısıdan deformasyonuna uğradığını, çatlak oluştuğunu, hasara neden olan yağ pompasının gövde kısmında çatlak oluştuğunu, dişli kısmının bozulduğunu, bu arıza nedeniyle yağlama yapmadığından motor blokunda çeşitli hasarlara yol açtığını, yağ pompasının üreticisinin —–olduğunu, yağ pompasınını arızalanması sonucunda soğutma ve yağlama işlemini yapılamadığını, aracın motorunda hasarlar oluştuğunu, yağ pompası üreticisi —– pompanın hatalı ve ayıplı olduğunun bildirir rapor düzenlendiğini, davalı araca takmış olduğu diğer davalı şirketin ürettiği parçaları —— aldığını, yapmış olduğu iş ve malzemeyle ilgili faturaları davacıya kestiğini, davacı şirketin aracının zarar görmesinde kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle kendisi açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davalı — tarafından üretilen yağ pombasının davalı —– tarafından davacı şirkete ait araca takılması sonucu, yağ pombasının motor içinde kırılması nedeniyle —–çatlattığı ve bu nedenle davacının zarara uğradığı iddiasıyla açılan tamir ve işçilik bedeli ile —– günlük kazanç kaybı/araç yoksunluk bedeli talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı——- süresinde sunduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkili olmadığını ileri sürmüşse de HMK’nın 7. Maddesi kapsamında birden falz davalı varsa dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği belirtildiğinden ve davalı ——-olduğundan davalı —- vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dilekçesi ekinde; — firmasının —- tutarındaki motor yenileme faturası, —– tutarlarındaki faturaları, davacı vekilinin —— tarihli dilekçe ekinde delillerini sunduğu, muhteviyatında mevcut evraka ek olarak pompa ve parça fotoğrafları,—– — aldığı, davalı ——tarihli dilekçe ile tanık listesini ve delillerini dosyaya ibraz ettiği, davalı ———- tarihli dilekçe ekinde arızalı —- Mahkememize sunmuştur.
———- dosyası celbedilmiş, değişik iş dosyasında makine mühendisi —— tarihli raporda; dava konusu ——- numaralı taşıtın yağ pompasının arızalanması sonucunda soğutma ve yağlama işlemi yapılamadığından motorunda hasar oluştuğu, yağ pompası üreticisi —– pompanın hatalı ve ayıplı olduğu, taşıttaki hasarların onarım ve işçilik tutarının —olduğu, taşıtın onarımının —– gününde yapılabileceği ve taşıt yoksunluğu oluşacağı kanaatinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce arızalı yağ pompası üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, yağ pompasının ayıplı/gizli ayıplı olup olmadığı, arızanın neden kaynaklandığı, arızanın meydana gelmesinde kimin kusurlu olduğu, davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının zarar talebinin ve dava dilekçesinde talep edilen zarar kalemlerinin tek tek değerlendirilmesi açısından ——- bölümünden oluşan öğretim üyelerinden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ———– alınan bilirkişi heyet raporunda özetle: —– sektöründe, dişli pompalar sabit hacimli olmaları, kaçak akışlarının düşük olması, dişli çark prensibi ile çalışmaları ve dişli çarkların teorik açıdan sonsuz ömürlü olarak tasarlanmaları nedeni ile uzun ömürlü olmaları gibi sebepler ile yoğun şekilde tercih edildikleri, davaya konu pompanın iç dişli yapısında olduğu, bir adet dış dişli pinyon ve bir —– müteşekkil olduğu, emme tarafından alınan yağın diş profilleri arasında sıkıştırılarak basınçlandırılmak sureti ile basma tarafına sevk edildikleri, genel prensip itibarı ile pompanın negatif basınçlı emme tarafının süzgeç ve pozitif basınçlı basma tarafının filtre vasıtası ile kontamlnasyona karşı korunmaları gerektiği, dosyaya ekli yağ pompası ve montaj elemanlarının incelenmesinden: yağ pompası gövdesinin her İki tarafında da ağır tahribat izlerinin mevcut olduğu, iç dişlinin en zayıf kesitlerden kırılarak dört parçaya ayrılmış olduğu, kırılma yüzeylerinin pinyon ve gövdeye çarparak ek hasara uğramamış kesimlerinin parçada ani kırılmaya delalet ettiği, hareketli mekanik parçalarda kırılmanın aşırı zorlanma, yetersiz malzeme, hatalı tasarım, yapısında mevcut mîkro çatlakların ilerlemesi veya malzemenin yorulmasına bağlı nedenler İle ortaya çıkabileceği, mevcut parça üzerindeki kırılmanın ise yetersiz dayanım ve/veya zayıf olan kesitte muhtemel mlkro çatlak kaynaklı olma ihtimalinin yüksek bulunduğu, malzemelerdeki mikro çatlakların gerek malzemenin kendisinde işlenmeden önce gerek ise alaşım malzeme kaybının da yaşanabileceği, uygun şekilde gerçekleştirilmeyen ısıl işlem ve sertleştirme safhalarında ortaya çıkabileceği, kırılma sonrası metalurjik analiz yapılmış olmasına rağmen belirtilen ve muhtemel hasar nedeni olan arazların kırılan kısımlarda öncesinde bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, yağ pompasının ihtiyaç duyduğu gücün motor gücünün çok küçük bir kısmına tekabül ettiğinin açık olduğu, dolayısı ile motorda mevcut—— ile birlikte düşünüldüğünde öncelikle dış dişlinin hasar gördüğü, sonrasında sıkışan parçalar nedeni ile pinyonun mil bağlantısının çözüldüğü, gövdenin tahrip olduğu ve yağlamanın kesilmesine bağlı olarak da yük taşıyıcı yağ filminin oluşamaması neticesi çok kısa sürede yatak ve mil hasarının ortaya çıktığının anlaşıldığı —– bağlı olduğu mili tahrik eden çark üzerinde aşırı zorlanmaya bağlı aşırı deformasyon vc kırılma gözlemlenmediği, dolayısı ile bağın ilk sıkışma sırasında koptuğu, imalatçılar tarafından yapılan incelemeye ilişkin raporda gövde ve pompa çarkı hasarlarına atıfta bulunularak süzgeç ve filtrelerin kesilerek görsel muayenesinde parça ve partikül kontaminasyonun bulunmadığının tespit edildiği, karşı basıncın aşırı artışına neden olacak bir tespit de bulunmadığı, yağın renginin değişmesinden bahisle vasfını kaybettiğine temas edildiği fakat aşırı doldurmalı modern motorlarda kullanılan yağların renk değişimlerinin çeşitli nedenlerle çok hızlı gerçekleştiğinin bilinen bir husus olduğu, esas olanın yağın rejim sıcaklığındaki —— olduğunun kaymalı yatak hesabına esas teşkil eden —— içindeki parametre olarak da bilinmesi gerektiği, —– hususunda bir tespit bulunmamakla birlikte yeterli ——- sağlanamaması durumunda yağ filminin de yetersiz kalacağı ve pompa çarklarında ve sürtünen gövde yüzeylerinden bu durumun kolaylıkla tespit edilebileceği, nitekim pompa içerisinde bu yönde bir emarenin mevcut olmadığı, dış yüzeylerindeki hasarlar incelendiğinde ise bunların dönen parçaların arasına girebilecek ebatta bir parça nedeniyle değil kırılma sonrası yüzey ezilmesi şeklinde oldukları, dişler arasına giren parçadan kaynaklanması halinde kayma yuvarlanma mekanizmasından kaynaklı hasarın bu şekilde oluşamayacağı, hasarın imalattan kaynaklandığının ortaya çıktığı, gizli ayıp niteliğinde olması nedeni ile onarımı gerçekleştiren firma ve şahıslar tarafından hasar öncesinde fark edilmesinin mümkün olmadığı, montajdan kaynaklı hata tespit de edilemediği, dolayısı ile davalı ——— ihmali veya kusur izafe edilemeyeceği, tespit raporunda belirlenen hususlar ile birlikte hasar nedeni ile gerçekleştirilen onarıma ait parçalar incelendiğinde: parça listesinde krank mili ve yatakları, yağlama elemanları, motorun sökülmesi nedeni ile ortaya çıkan ihtiyaca binaen sarf malzemeleri, yağ pompası ve aşırı doldurma sisteminin yer aldığı, yatakların —– tutarındaki fatura ile satın alındığı, —– tutarındaki motor rektifiye faturasının sunulduğu, ————– bedel ile faturalandırıldığı, sızdırmazlık elemanları, sarf malzemeleri, yatak, yağ soğutucu, filtre elemanlarının işçilikle birlikte ——– tutarında fatura ile temin edildikleri, parça ve işçilik bedellerinin olay tarihi ile uyumlu piyasa rayiçlerinde bulunduğu, bu nedenle hasar sonrası onarım bedelinin faturalar ile somut hale geldiği şekilde toplam ——- şeklinde kabulü gerektiği, motor onarımının gerçekte ne kadar sürede gerçekleştiğinin belirlenmesi ve bu sürede defter incelemesi yapılmadan kamyonun ne oranda ve hangi bedel ile iş aldığının bilime imkânı olmadığı fakat bu tür İşlemin ——- tamamlanabileceği, muadil bir taşıtın kiralanması halinde bedelinin —- olacağı ve toplam zararın —– olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davalı —–vekili; bilirkişi raporuna itiraz ederek yeni bir rapor veya ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacının —plaka numaralı, —— imal ettiği yağ pompasının davalı ——- tarafından değiştirilmesi sonrası —- —– ve yataklarının hasar görmesi nedeniyle tamir ve işçilik bedeli ile —–günlük kazanç kaybının talep edildiği, yağ pompası üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporda davaya konu hasarın ——-pompasındaki gizli ayıp niteliğine haiz kusurdan kaynaklandığı, onarımı ve —– yapan davalı —- ise parçadaki gizli ayıbı tespit etme imkânı bulunmadığı, gerçekleştirdiği işte hata ve ihmali tespit edilmediğinden kendisine atfı kabil kusur bulunmadığı, hasar neticesi ortaya çıkan onarım bedelinin ——– olarak hesaplandığı, taşıtın onarım süresi boyunca kullanılamaması neticesi ikame taşıt nedeni ile doğacak kazanç kaybının/araç yoksunluk bedelinin toplam ——– olarak hesaplandığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiği, her ne kadar davalı vekili bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde sundukları teknik raporun değerlendirilmediğini ileri sürmüş olsa da söz konusu teknik raporun dosyada zaten bulunduğu ve bilirkişi heyetince değerlendirildiği, bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği ve raporda davalının itiraz konusu ettiği hususlar değerlendirildiğinden yeni bir rapor veya ek rapor alınmasına gerek görülmediği, sonuç olarak söz konusu zararın meydana gelmesinde davalı —- kusuru olmadığından davanın—- yönünden reddine, davalı —- davanın kısmen kabulü ile; — hasar bedeli, — kazanç kaybı/araç yoksunluğu zararının dava tarihi olan—- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ——- alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davanın davalı —– yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı —– yönünden kısmen kabulü ile;
— hasar bedeli,—- kazanç kaybı/araç yoksunluğu zararının dava tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı —–alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-Karar harcı 1.428,23 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 523,57 TL peşin harç ve 26,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 549,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 878,66 TL harcın davalı —– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 523,57 TL peşin harç ve 26,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 585,47 TL harcın davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 303,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti —- olmak üzere toplam 1.503,60 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 1.025,42 TL’nin davalı —— alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı avalı —— alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ——vekilinin ve davalı —— yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021