Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/431 Esas
KARAR NO: 2020/57
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı elektrik faturalarını ödemediğinden borcun tahsili için ——- İcra Müdürlüğünün —– Esas dosyasıyla——– TL asıl alacak, —- TL ve ——— TL gecikme zammı, ——- TL KDV ile toplam — TL üzerinden ——tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine İtiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptalini, asıl alacağa yıllık % 16,80 faiz İşletilmesini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———- tarihinde işyerini tahliye ettiğini, tahliye ettikten sonraki faturalara icra takibi başlatttığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davacının davalı hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini, davacının aboneliğin iptali başvurusunda aboneliği iptal etmesi gerektiğini, davacı sağlamadığı hizmetten dolayı davalıdan alacak talebinde bulunduğunu, faiz talebinde bulunduğunu, davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arası sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağından bahisle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
———İcra Müdürlüğünün —– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine Enerji Tüketim Bedeli olarak asıl alacak, gecikme faizi, %18 KDV olmak üzere toplam ——- TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı şirketten aboneliğe ilişkin kayıtlar getirilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Elektrik Mühendisi ——— tarafından hazırlanan raporda özetle; Kaçak Elektrik Tutanağı davacı şirketçe tanzim edilen —- tarih; ve ——— sayılı Kaçak Elektrik Tutanağının icra takibi ile hiç bir ilgisi olmadığı, dava konusu talebin —— tesisat numaralı aboneliğine ait olduğu, bu nedenle inceleme dışı bırakıldığı, davalı şirketin, ——– İcra Müdürlüğünün ——— tarihli tahliye emri ile ticarethaneyi —– tarihinde tahliye ettiği, bu nedenle davalının, ——– arasında sayacın kaydettiği ——— tüketim için tanzim edilen —– son ödeme tarihli —— TL bedelli —— dönem faturasını fiili kullanıcı olarak ödeme yükümlülüğü olduğu, söz konusu —– TL bedelli faturanın KDV matrahı —— TL/1,18= — TL, faturanın son ödeme tarihi—- icra takip tarihi —-gecikme —– gün olduğundan; gecikme zammı. —— TL x—gün x —–/360gün= —- TL gecikme zammının KDV’si —–TL x 0,18= —— TL olduğu, davalının, işyerini ——-ayından sonra tahliye ettiğinden, fiilen kullanmadığı için ———— dönem fatura bedellerini ödeme yükümlüğü olmadığı, davalı şirketin asıl borcu Gecikme zammı, Gccikme zammı KDV’sinin davalı şirketin toplam borcunun icra takip tarihi itibariyle ——- TL olduğu, mahkeme aksi kanaatteyse davalı şirketin asıl borcunun ———– TL, gecikme zammı —- TL, gecikme zammının KDV’si —— TL olmak üzere toplam ——– TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı şirket ile davalı arasında ———- adresindeki ——- tesisat numaralı ticarethane için ——- tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı, ——- tarihinde aboneliğin feshedildiği, davacının———– dönemlerine ait fatura borçlarını talep ettiği, her ne kadar davalı vekili taşınmazın ——– tarihinde tahliye edildiğini ve aboneliği sonlandırmak amacıyla başvuru yapmasına rağmen davacı şirket tarafından aboneliğin sonlandırılmadığını ileri sürmüş olsa ve ——– İcra Müdürlüğünün —- tarihli tahliye emri ile davalı şirketin ticarethaneyi ——— tarihinde tahliye ettiği görülmüş olsa da davalı şirketin bu tarihten sonra aboneliği sonlandırmak için yazılı başvurusunun dosyaya sunulmadığı, davalının aboneliği sonlandırmak için başvuru yaptığını kanıtlayamadığı, aboneliğin ——— tarihinde feshedildiği, bu nedenle davacının ———- Dönemlerine ait fatura bedellerini talep etmekte haklı olduğu, bilirkişi raporunun bu kısmına itibar edilmediği, bilirkişinin mahkeme aksi kanaatteyse şeklinde hesapladığı kısmının mahkememizce kabul gördüğü ve taleple de bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalının——–İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– TL asıl alacak,—– TL gecikme faizi, —- TL KDV olmak üzere toplam ——-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden % 18 oranında KDV uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ———.İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —–TL asıl alacak, —–TL gecikme faizi, ——- TL KDV olmak üzere toplam——- TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden % 18 oranında KDV uygulanmasına,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 216,50 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 161,84 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,66 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 90,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 109,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 659,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 653,53 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.169,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 30,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020