Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/89 Esas
KARAR NO: 2019/1027
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —- tarihinde, davalı adresindeki —– işyerinde bulunan muhtelif sayı ve çeşit emtia davalıya devir ve teslim edildiği, buna ilişkin —- seri nolu — TL’lık sevk irsaliyeli fatura düzenlendiği, ancak bedelin davalı tarfından ödenmemesi üzerine davalıya —- Noterliğinin—— yevmiye nolu ihtarnamesi ile bedelin ödenmesi hususunda ihtar edildiği, buna rağmen bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ———- E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, vaki itiraz neticesinde takibini durduğu beyan edilerek, davanın kabulüne, ihtiyati haciz kararın verilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeyemediği kira ve site aidat borçlarının davalı tarafından ödenmesi karşılığı olarak ——– tarihinde devir yolu ile satın aldığı, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, gıyabında kesilen faturayı kabul etmediği, işyerindeki faaliyetin sonlandırıldığı, faaliyet döneminde de muhasebe kayıtlarında faturanın bulunmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Beykoz İcra Müdürlüğünün —— E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —- TL asıl alacak,— TL ihtarname gideri ve ——– fatura alacağına işlemiş faiz, — ihtarname giderine işlemiş faiz olmak üzere toplam — TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir —– tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın ———– yılı defterlerinin incelendiği, envanter defterinin incelemeye sunulmadığı, davacının defterlerinin usule uygun olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu, tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının icra takibine konu ettiği, —- seri no.lu ——— tutarındaki irsaliyeli fatura ile davalıya fatura edildiği, ancak fatura üzerinde veya dosya kapsamında davalıya teslim ve tesellümüne ilişkin herhangi bir kayıt veya belge bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan —- icra takip tarihi itibariyle —– TL. alacağı olduğu, davacının —- dönemine ait BS Formunda icra ve davaya konu faturanın beyan edildiği, davalının işletme hesabı usulüne göre İşletme Defteri tuttuğundan dolayı BS/BA formu verme zorunluluğu olmadığından verilmediği, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve dilekçe ekindi sunduğu— Noterliğinin ————-yevmiye no.lu ihtarnamenin davalıya tebliğ şerhi bulunmadığından dolayı işlemiş faiz hakkında herhangi bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde; delilleri arasında sunduğu kooperatiften alınan belgenin raporda dikkate alınmadığını ve davalıya tebliğ edilen ihtarnameye ilişkin tebliğ evrakını dosyaya sunarak işlemiş faizin hesaplanması gerektiğini beyan ederek itiraz etmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda özetle; ——— tutanağından kafeterya işletmesinin —- tarihi itibari ile davacının mevcut olan —- TL aidat borcunun … tarafından —TL peşin, geri kalan kısmının ————TL kısmının nisan ayında ödenmesi karşılığında devir yapıldığının anlaşıldığı, bu bedelin davacının alacağından mahsup edilmesi halinde ——TL bakiye asıl alacağı ve icra takip tarihine kadar —TL işlemiş faiz alacağının kalacağı, ayrıca ——-TL ihtarname gideri ve —- TL işlemiş faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, tarafların tacir olduğu, alacağı oluşturan — tarih ve – seri no.lu ———TL. Tutarındaki 1 adet faturanın iş yeri devir sözleşmesine konu mallara ilişkin olduğu ve davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın süresinden sonra verdiği beyanda devir işlemini kabul ettiği, ancak borcunun olmadığını, fatura bedeli karşılığında davacının aidat borçlarını ödediğini beyan ettiği, her ne kadar davacı faturanın tebliğine ilişkin belgeyi ve sevk irsaliyesini dosyaya sunmamış olsa da davalı beyanı ile devir işlemini kabul ettiğinden, davacının fatura konusu malı davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan —- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının dosyaya sunduğu ——– toplantı tutanağından davacının —– TL aidat borçlarının davalı tarafından ödenmesi karşılığında kafeterya işletmesini devrettiğinin anlaşıldığı, bu bedelin davacının alacağından mahsup edilmesi halinde ———— TL bakiye asıl alacağın kaldığı, davalı tarafın bakiye borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün – E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin —TL asıl alacak, — TL ihtarname gideri ve —TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —- TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün —E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin –TL asıl alacak, —–TL ihtarname gideri ve —TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —- TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —–TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
4-Karar harcı 613,58 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 607,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,48 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 607,10 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 638,50 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 163,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 863,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 218,26 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2019